Клуб исторических детективов Игоря коломийцева
МЕНЮ

На сайте создан новый раздел "Статьи" с материалами автора.
Игорь Коломийцев. В когтях Грифона
Игорь Коломийцев. Славяне: выход из тени
Игорь Коломийцев. Народ-невидимка. Обновленная версия
Игорь Коломийцев. Народ-невидимка

Игорь Коломийцев.   Народ-невидимка. Обновленная версия

Глава тридцать восьмая. Время Бусово

  Се бо готския красныя девы вспеша на брезь синему морю, звоня руским златом, поют время Бусово...

    Анонимный автор
    "Повесть о полку Игореве", конец XIII века
 
Конечно, славяне – баловни Судьбы! Где те знаменитые на весь мир скифы? Где могучие готы, сокрушившие Рим? Где свирепые гунны, подобно некоему урагану племён обрушившиеся на Европу? Сгинули практически без следа, растворились во тьме быстролетящих веков. А днепровские венеды не просто выжили в бурном катаклизме Великого переселения народов, но и премного выиграли от этой масштабной человеческой мясорубки. Презираемые всеми как воины, они практически не участвовали в глобальных битвах IV столетия. Их не было на Каталаунском поле во французской Шампани, где гунны с подвластными им народами пытались овладеть мировой короной, а римляне, везеготы и аланы во главе с полководцем Аэцием им в том противостояли. Наших предков не упоминают в числе племён, истреблявших друг друга на реке Недао за право сесть на престол Аттилы. И, может быть, именно поэтому они могут быть признаны главными триумфаторами этой буйной эпохи. Ведь иногда в затяжных и кровавых войнах побеждает лишь тот, кто в них вовсе не участвует.
Комплекс вооружения гуннского воина эпохи Аттилы
Комплекс вооружения гуннского воина эпохи Аттилы

Впрочем, хватит лирики. Давайте лучше взглянем глазами современных археологов на ситуацию, сложившуюся на востоке Европы после вторжения свирепых кентавров. Эти учёные, как известно, меньше доверяют летописям и больше – тем, артефактам, что своими руками извлекают из земли-матушки. Однако в данном случае археологические находки скорее подтверждают сведения древних писателей об ужасных последствиях нашествия грозных кочевников. Исследователь из Парижа Мишель Казанский, изучая восточногерманские древности этого периода, приходит к выводу, что их "число очень невелико по сравнению с количеством черняховских памятников догуннской эпохи, видимо, гуннский удар 375 года действительно был страшным, а миграция готов на территорию Империи к югу от Дуная очень значительной". Тем не менее, определённая часть остготских племён после первого потрясения всё ещё находится на Украине: "Изучение черняховских памятников гуннского времени показывает, что они сохраняют основные черты, которые характеризуют эту культуру в догуннское время. При этом некоторые некрополи и поселения возникают в предшествующее время и продолжают функционировать. Судя по материалам могильников, остаются прежние погребальные обряды, не претерпевает кардинальных изменений и костюм". Одновременно археолог Казанский отмечает определённые подвижки к Югу населения, ранее обитавшего на просторах Польши и даже на берегах Балтики, в районе будущей Пруссии: "Можно предположить, что какая-то часть носителей пшеворской культуры мигрировала в черняховскую зону. В то же время в Поднепровье и в Поднестровье появляется серия балтских вещей". Исследователь замечает запустение во владениях соседних вандалов: "Интересно отметить, что в начале эпохи переселения народов происходит обезлюденье Центральной и Северной Польши, то есть зоны пшеворской культуры, хотя какое-то население там остаётся". Вероятно, часть вандалов, вместе с везеготами бежит от гуннов за Дунай, на имперские земли, но другие племена почему-то смещаются к Югу и оказываются на территории бывшей Готии, где отныне властвуют грозные кочевники. Тут же волей судеб оказываются и некоторые западные балты.

Но перемещения с Севера оказались не единственными миграциями в Скифию, как сообщает Казанский: "другие вещи, найденные на позднечерняховских памятниках характерны для понто-кавказской зоны. Это керамика северокавказского облика из Капуловки, металлические зеркала из Борохтянской Вильшанки, Бизюкова Монастыря и Николаевки-А. Не исключено, что эти находки маркируют появление какого-то «южного» населения в зоне черняховской культуры". Что же происходит в это время в Готии? Очевидны две главные тенденции: с одной стороны – бегство населения от гуннов на территорию Империи, с другой – концентрация всех, кто остался, на юге бывшей державы Германариха. Причём на берега Днепра и Днестра попадают люди, ранее обитавшие в самых разных и весьма отдалённых местах: от Северного Кавказа до Балтийского взморья. Не станем спешить с выводами о том, что же всё это означает, обратимся к сведениям письменных источников.

О судьбах своих порабощённых предков Иордан сообщает следующее: "Про них известно, что по смерти короля их Германариха они, отделенные от везеготов и подчиненные власти гуннов, остались в той же стране, причем Амал Винитарий удержал все знаки своего господствования. Подражая доблести деда своего Вультульфа, он, хотя и был ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из-под их власти и пробуя проявить свою силу, он двинул войско в пределы антов и, когда вступил туда, в первом сражении был побежден, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял короля их Боза с сыновьями его и с семьюдесятью старейшинами для устрашения, чтобы трупы распятых удвоили страх покоренных".

Этот отрывок, пожалуй, одно из самых ценных мест у Иордана, если конечно, смотреть на его труд глазами искателей древних славян. Ещё бы: тут под своим прозвищем "анты" впервые на исторической сцене появляется один из двух крупнейших племенных союзов данного народа. Кроме того, рассказывается о первой победе, одержанной славянами на международной арене, ибо "в первом сражении он (Винитарий) был побеждён". Наконец, сообщается о едином вожде у антов, который назван королём (rex), причём приведено его собственное имя Боз (Boz). Правда, остаётся море вопросов, особенно в свете того, что рассказал Иордан о дальнейших событиях: "Но с такой свободой повелевал он (Винитарий) едва в течение одного года: (этого положения) не потерпел Баламбер, король гуннов; он призвал к себе Гезимунда, сына великого Гуннимунда, который, помня о своей клятве и верности, подчинялся гуннам со значительной частью готов, и, возобновив с ним союз, повел войско на Винитария. Долго они бились; в первом и во втором сражениях победил Винитарий. Едва ли кто в силах припомнить побоище, подобное тому, которое устроил Винитарий в войске гуннов! Но в третьем сражении, когда оба (противника) приблизились один к другому, Баламбер, подкравшись к реке Эрак, пустил стрелу и, ранив Винитария в голову, убил его; и с тех пор властвовал в мире над всем покоренным племенем готов, но однако так, что готским племенем всегда управлял его собственный царек, хотя и (соответственно) решению гуннов".
Гуннский всадник расправляется с готским пехотинцем
Гуннский всадник расправляется с готским пехотинцем

Вернёмся, однако, к вопросам, которые невольно вытекают из всей вышеописанной гото-анто-гуннской эпопеи. Их немало. Вот только некоторые. Действительно ли все эти события имели место? Кто такие упомянутые в рассказе Иордана анты? Какими именно готскими племенами руководил Винитарий, а также его противник Гезимунд? Отчего вдруг, желая уйти из-под гнёта гуннов, Винитарий напал не на тех, кто жил в Степи, а, напротив, на обитателей днепровских лесов? И, главное, отчего так близко к сердцу восприняли антскую трагедию гунны, почему, не имея другого повода, кроме мщения за Боза и его сподвижников, они вдруг нападают на готов Винитария? Согласитесь, всё это выглядит как-то странно, и не совсем логично, что ли. Одни, вместо того, чтобы собрать армию для решающей битвы со свирепыми захватчиками отчего-то обрушиваются на скромных жителей угрюмых днепровских дебрей. Другие, обычно не принимавшие близко к сердцу склоки подчинённых им варваров, чему свидетельством многие внутригерманские конфликты в рамкам Гуннской империи, как-то война всё того же Гезимунда со свавами (свевами), а его сына с гепидами, в этот раз поспешили вмешаться в ситуацию, причём явно приняли сторону жертвы данного столкновения. Что же реально случилось в днепровской лесостепи в самом конце IV столетия?

Начнём с того, что практически все исследователи полагают подлинной историю, поведанную готским автором. Археолог Мишель Казанский считает, что "рассказ Иордана удачно показал атмосферу и политическую ситуацию эпохи, когда отдельные группы германцев были включены в гуннское объединение, сохраняя при этом свою автономию". Он связал с готами Винитария ту германскую группировку, что осталась жить на Южном Буге, в районе Киева, а также на Левобережье Днепра в верховьях Псла и Сейма. Оставшийся верным гуннам Гезимунд, по мнению этого учёного, руководил теми готскими племенами, что обитали на берегу Чёрного моря в промежутке от Днестра до Днепра, и в низовьях этой реки по её правому берегу. Если взглянуть на карту черняховских памятников финального этапа, то хорошо заметно, что остготы гуннской эпохи распались на два "пятна" – юго-западное, степное и северо-восточное, расположенное в лесостепи. "Остготы Гезимунда, тесно связанные с гуннами, находились вне всякого сомнения южнее готов Винитария" – резонно полагает Мишель Казанский. Действительно, учитывая тот факт, что основная масса грозных кочевников должна была в это время находиться где-то к Северу от Дуная, возможно в низовьях Днестра или Южного Буга, трудно представить себе, что у причерноморских готов появился хоть малейший шанс открыто выразить неповиновение своим господам, а уж тем более, отправиться в дальний поход на лесных венедов. Совсем в ином положении находились северо-восточные, "лесостепные" германцы, чьи владения и от всадников Баламбера лежали на некотором удалении и с венедскими пределами непосредственно граничили.

Карта черняховских памятников гуннского времени по М. Казанскому
Карта черняховских памятников гуннского времени по М. Казанскому

Что ж, с готами мы с Божьей помощью, а точнее при поддержке археологов, разобрались, осталось прояснить ситуацию вокруг антов. С одной стороны, казалось бы – чего проще. Тот же Иордан, рассказавший о гото-анто-гуннском конфликте, напрямую указывает на происхождении нового племени от потомков днепровских разбойников: "Эти венеды происходят из одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавинов". Склавинов учёные связывают с пражской культурой, антов – с пеньковской. Обе явно близкородственные, похожи друг на друга, и несомненно тяготеют к кругу постзарубинских сообществ. В чём, что называется, подвох?

В реальности не всё так просто. Во-первых, на рубеже IV-V столетий, а именно к данному отрезку времени приурочен конфликт Винитария с Бозом, ни пеньковской, ни пражской археологических культур, разумеется, нет ещё и в помине. Анты, однако, вроде как уже существуют. Можно, конечно, предположить, что речь идёт о какой-то части киевской культуры. Но какой? И чем она выделяется среди прочих киевлян? А ведь она явно обособлена от остальных собратьев, поскольку Иордан упорно зовёт противников Витинария антами, но не венедами. Кстати, если верить сведениям готского историка, последние в своё время покорились Германариху. Зачем же, в таком случае, его преемнику нападать на некую часть своих собственных подданных? И что это могло ему дать, особенно, если учесть те лесные дебри, в которых обитали его потенциальные противники, их всем известную слабость в оружии, но склонность к ведению затяжной партизанской войны?

Винитарий у Иордана – не безумец, не самодур, не выживший из ума деспот, а, напротив, фигура героическая и одновременно трагическая. Историк не осуждает его бунт, но полон сочувствия к сородичу. Значит, писатель полагает действия вождя разумными и вполне оправданными складывающейся ситуацией. Готский предводитель не дитё малое, он прекрасно знал, что его поступок не понравятся гуннам, тем не менее напал на антов, потому что полагал – их присоединение его усилит. И план Винитария почти сработал. Хоть и не с первой попытки, он сумел подчинить упрямых антов, и, как следует из дальнейшего контекста, это придало мощи готской армии и позволило дважды разбить наступающих степняков, пока трагическая гибель предводителя не положила конец этому доблестному мятежу. Учитывая все эти обстоятельства, многие западные учёные и полагают антов эпохи Боза не обитателями днепровских лесов, а неким аланским племенем из обоймы гуннов, кочевавшим отдельно от остальной орды где-то между Днепром и Доном.

Кроме того, выясняется, что первые упоминания о племени с названием "анты" переносит нас к началу нашей эры и совсем в иной регион. Плиний Старший, а затем и географ Помпоний Мела, наблюдают антов в I веке среди народов далёкого Кавказа. Правда, в различных списках трудов Плиния это загадочное имя пишется то раздельно, то слитно с соседями. В одной редакции фигурируют "кисии" и "анты", в другой – "киссианты". Географ Мела, тем не менее, разделяет два эти этноса. Впрочем, даже если допустить, что Плиний писал название народа слитно, этот факт всё равно ничего не меняет. Поскольку под "киссейскими горами" в его сочинениях фигурируют северо-восточные отроги Кавказа. Значит, получаются "киссии" и рядом "анты", или просто "анты с киссейских гор". По любому приходиться признать, что поначалу это название всплыло в мире кочевников Северного Кавказа.

Более того, как ни старались лингвисты, им не удалось вывести этот этноним из языка славян. Как пишет по данному поводу академик Федот Филин: "Из всех существующих гипотез, как кажется, более вероятной является гипотеза об иранском происхождении слова анты: древнеиндийское antas "конец, край", anteas "находящийся на краю", осетинское attiya "задний, позади". Известно, что под одной из могильных плит Пантикапея, столицы Боспорского царства, её датируют приблизительно 270 годом нашей эры, покоится некто Ант Папий. И хотя ничего более о нём не известно, сам факт наличия подобного имени у сарматов отрицать не приходится. Впрочем, и прозвище вождя антов Боза (Boz) тоже оказалось неславянским. Хотя делались прямо-таки отчаянные попытки объяснить его из слова "вождь" или связать с персоной некого малопонятного Буса из древнерусской "Повести о полку Игореве". Но, как пишет белорусский историк Сергей Рассадин: "С одной стороны, все известные сопоставления "Boz" со славянскими языковыми фактами сочтены неправдоподобными, а с другой – имеются весьма созвучные имена германцев: Boso, король Бургундии, Βοσος, франкский посол". Кроме того, и у степных народов встречались имена с похожими корнями: Буз, Бузан.

Датский германист Аксель Ольрик, пожалуй, первым предположил, что ранние анты были аланским племенем с отрогов Кавказа. Он при этом ссылался на осетинские предания, где сохранились воспоминания о войне с народом "Gut", то бишь, с готами. Эту версию поддержал сначала Людвиг Шмидт, крупнейший немецкий специалист по германским народам эпохи Великого переселения, а затем и Георгий Вернадский, американский историк российского происхождения. Последний полагал само название "анты" производным от осетинского слова "anda", что значит "вне" и на этом основании склонялся к мысли о том, что "антов можно было бы рассматривать как "внешние" или пограничные племена аланов (предков осетин), которые в процессе переселения освободились от основной массы племени. Некоторые из этих "внешних" племён, осевшие в Восточной и Средней Европе, были чисто аланскими, другие были славянами, которые подпали под господство аланских родов, но со временем ославянили своих владык. Ещё другие не были ни иранцами, ни славянами, но тоже находились под аланским владычеством, вроде "Andi" на Северном Кавказе".

Как видим, у целого ряда исследователей анты попали под серьёзное подозрение, скажем так, в их чистокровности с точки зрения славянства. Даже среди российских историков первой величины находились те, кто придерживался схожих взглядов. Академик Валентин Седов, в частности, полагал: "Лесостепные земли междуречья Днестра и Днепра занимали сарматы и остатки позднескифского населения. Под воздействием переселенцев-земледельцев местное ираноязычное население постепенно изменило свой хозяйственный уклад. Кочевники переходили на оседлый образ жизни и начинали заниматься земледелием. Проживание на одной территории вело к смешению этносов и ассимиляционным процессам. Сложился славяно-иранский культурный и этнический симбиоз, результатом которого стало новообразование, известное по источникам VI-VII веков как анты. Анты появились на территории черняховской культуры, занимавшей земли от Нижнего Дуная до Северского Донца. Здесь проживали сарматы, поздние скифы, фракийцы, гото-гепиды и славяне. Здесь преобладают полуземляночные жилища, которые в раннем средневековье становятся одним из отличительных признаков анто-славянской культуры. В условиях славяно-иранского симбиоза сложился антский диалект, восстанавливаемый по данным фонетики, грамматики и лексики. Сам этноним анты иранского происхождения (antas – край, конец, то есть анты – окраинные жители).

Легко, однако, заметить существенную разницу в концепциях западных исследователей (Ольрика, Шмидта, Вернадского) и отечественного историка Седова. Первые утверждают, что антами первоначально звались некие аланские племена, пришедшие в Восточную Европу с кавказских предгорий. Именно на них, как на союзников гуннов, напал Винитарий, пытаясь освободится от гнёта кочевников. Тогда становится хоть как-то объяснима и логика действий готского вождя и смысл ответных шагов со стороны Баламбера. Российский академик иначе трактует происхождение народа антов. Валентин Седов полагает, что предки славян-земледельцев предприняли натиск на готские владения в лесостепи от Днестра до Северского Донца и застали здесь преимущественно сарматов ("местное ираноязычное население"), которое поглотили, в результате чего возник "славяно-иранский симбиоз".

Для чего понадобилась академику такая сложная конструкция – в принципе понятно. Чтобы объяснить откуда взялось иранское влияние на язык и культуру значительной части славянских племён: все эти Хорсы и Симарглы, "дивы" и "боги", "жрецы" и "чаши". Неясно другое. С какого перепуга черняховское население лесостепи вдруг оказалось "кочевым" и "ираноязычным". Изучая державу Германариха, мы с вами убедились, что сарматский вклад в состав её обитателей был весьма незначительным. Жители Готии, все без исключения, даже потомки скифов-земледельцев и греческих колонистов, считали себя полноценными германцами, соблюдали общие культурные традиции, занимались, в основном, земледелием и говорили, разумеется, на восточногерманских языках. Если анты образовались ввиду поглощения предками славян остаточного населения Готского царства, то сложиться должен был "славяно-германский симбиоз", но никак не "славяно-иранский". И потом, данная концепция всё равно не объясняет, зачем Винитарий напал на антов, а Баламбер бросился за них мстить.

<<Назад   Вперёд>>