Игорь, здравствуйте
статья здоровская! какие мысли хотел подкинуть.
Очень важен в этом контексте вопрос об Осторфе. В Вашу пользу говорит сильный факт. I2 — правда сестринская, но очень близкая к динарской обнаружена в статье Alentoft. То есть выход носителей I2 в степь -зафиксирован.
И еще. На этом же сайте была цитата проф. Л.С. Клейна
«Вышла ли ямная культура из майкопской – большой вопрос. Их объединяет только курган, но происходят ли ямные курганы от майкопских, неясно. На Ближнем Востоке купольные гробницы возводились в халафской культуре с V тысячелетия, на Кипре – с IV, но в культуре Эртебёлле погребения накрывались холмиком еще в VI – IV тысячелетиях, а затем курган практиковался как один из погребальных элементов в культуре воронковидных кубков с IV тысячелетия. Гораздо больше оснований видеть корни ямной культуры в репинской и через нее в хвалынской, еще больше – в нижнемихайловской, а происхождение нижнемихайловской пока неизвестно, но ее мегалитические элементы тянут к европейским традициям.»
и ямный I2 может быть прекрасным подтверждением!
Но может быть, у осторфцев могла быть и другая гаплогруппа. Итак Осторф — это все таки периферия воронковидных кубков. А этом году на восточной периферии воронковидных кубков — на Смоленщине (Сертея) была обнаружена R1a1. Еще один древний мезолитический R1a1 имеем на Оленьем Острове, причем связи этой культуры частично тянут на запад.
Далее высылаю интересную статью — карта распространения мезолитических технологий с русского Севера на Север европейский (то что с востока на запад — закономерно — R1a так и шли)
http://www.phil.uni-greifswald.de/fileadmin/mediapool/histin/Ur-_und_Fruehgeschichte/Projekte/Russland/Hartz__Terberger__Zhilin_2010.pdf
очень интересна карта стр 167
и еще одна статья В. И. Хартановича. Про Североевропейский реликтовый тип. Олений остров очень четко связан с Прибалтикой.
http://kae.rekvizit.ru/dl/hart_sol.pdf
Так что, есть вероятность, что группа Осторф — это R1a1, такие же как Олений Остров. тем более что в западной европе современные носители реликтовых R1а1 отмечались.
С уважением,
Александр

Уважаемые участники обсуждения!
полагаю, что все же «гаремную» теорию рассматривать можно. Авары -это кочевое общество. А по двум культурам связанным со степью и лесостепью имеем следующую картину (можно взять те культуры, которые уже неплохо типированы)
1. Ямники — mt DNA очень разные, а вот все Y-DNA кроме 1 — R1b1
2. Шнуровая керамика — mt DNA очень разные, а вот все Y-DNA кроме 1 — R1a1
напрашивается мысль, что сценарий мог быть сходным — небольшая группа мужчин, пришедших издалека, начинает быстро распространять свои гены по всей популяции. Конечно, доминирование не абсолютное, но значительное.
С уважением,
Александр

и еще один аргумент в пользу
на карте распределения R1a1-Z93 в Европе http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml
можно видеть, что на территории близкой Аварскому каганату, концентрация R1a1-z93 немного выше чем в округе (хотя маленькая). Понятно, что авары будучи степняками и возможными потомками скифов, имели некую примесь R1a1-z93 (хотя соотношение R1a1 и I2 — вопрос)
ну и в дополнение — несколько случаев R1a1-z93* (базальной) отмечалось в Германии, недалеко от Осторфа.

Всякая научная концепция должна содержать в самой себе условие проверки. Этим она радикально отличается от религиозной догмы. В моей теории, которую Лев Самуилович Клейн уже успел окрестить «гаремной», тоже имеется имеется элемент, который несложно проверить.
Это гаплогруппа I2a, которая согласно моим построениям, должна присутствовать у европейских аваров с частотой не менее 70-80%. Кстати, когда приблизительно пару лет назад я впервые выдвинул такое предположение, оппоненты пытались меня высмеять — дескать у степных народов отродясь такая линия не водилась. На тот момент господствовали представления об одной-единственной R1a на территории Великой Степи. С тех пор много воды утекло и пресловутую «динарскую» гаплогруппу I2a у предков кочевников всё же нашли.
Кто мешает геногеографам проверить мою гипотезу? Аварских черепов сохранилось множество. Полагаю, возможность извлечь древнюю ДНК существует. Интересно, что скажут критики, когда результуты такого анализа станут известны. Что я угадал совершенно случайно?
Р.С. Завтра подготовлю ответ на критические замечания уважаемого Льва Самуиловича Клейна. Надеюсь, редакция сайта не откажется их разместить.

Уважаемый Игорь, со временем, конечно, изучат и древнюю ДНК аваров. Только нужны не единичные, а популяционные выборки для корректного определения частот гаплогрупп. Но если у аваров обнаружат высокие частоты I2a — это ведь будет свидетельствовать только о том, что они оставили свой генетический след в современном населении бывшего ареала каганата. Но для вопроса происхождения и расселения славян — это ничего не даст. Или я неверно поняла Вашу мысль?

Кстати, отвечая Льву Самуиловичу, ответьте, пожалуйста, и мне, поскольку Лев Самуилович не отметил еще одно — восьмое — допущение «гаремной» гипотезы. Оно в том, что для формирования нового языка столь оригинальным способом необходимо открытое сообщество всех наложниц огромного ареала аварского каганата. Гаремы же всегда были крайне закрытыми для общения ячейками. Поэтому Вам необходимо обеспечить еще и возможность очень активного «горизонтального» переноса информации и общения всех закрытых гаремных ячеек, необходимого для разработки ими столь сложного и оригинального языка как праславянский.

Ответ Елене Балановской
Уважаемая Елена Владимировна! Вы пишите: «Но если у аваров обнаружат высокие частоты I2a — это ведь будет свидетельствовать только о том, что они оставили свой генетический след в современном населении бывшего ареала каганата. Но для вопроса происхождения и расселения славян — это ничего не даст. Или я неверно поняла Вашу мысль?»
Скажем так — не до конца верно. Фактически, стоит вопрос о «смене приоритетов». Долгое время популяционные генетики, основываясь на высоком содержании гаплогруппы R1a в генофондах славянских народов, именно эту линию считали «изначально славянской». Клёсов вокруг неё целую «арийскую теорию» выстроил. Позже выяснилось, что эта линия распадается на ряд вполне самостоятельных ветвей: M458, сложившаяся в Центральной Европе, позже несомненно присутствовшая в генофонде знаменитых балтийских венедов, а затем и ряда восточногерманских народов; Z280, которая возникла у восточных «шнуровиков», в первую очередь, у среднеднепровцев и фатьяновцев, позже ставшая маркёром балтского генофонда; Z93 — генетический след степных народов, пришедших с Востока.
Единый стержень, скрепляющий всех славян, внезапно распался на ряд отдельных, практически никак не связанных друг с другом линий. Вроде бы «изначальные славяне» должны были прийти с Востока Европы и ассимилировать аборигенов Центральной и Южной Европы. Только вот гаплогруппы этих «ассимиляторов» нигде видно не было. Линия R1a после дробления оказалась состоявшей почти исключительно из балтских и восточногерманских (центрально-европейских) гаплогрупп. И у южных славян её почти не оказалось.
На ещё одну, популярную у всех славян линию — I2a — смотрели как на след малоизвестных историкам иллирийских племён Паннонии и западной части Балканского полуострова. Моя идея о том, что «динарская» гаплогруппа принадлежала аварам, в случае её практического подтверждения, перевёрнёт прежние представления о гаплогруппах «ассимиляторов». Получится, что «изначальные славяне», они же «аварские полукровки» занесли в генофонд славянских народов именно I2a.
Посмотрите, как её много (по данным Европедии) у славянских и неславянских народов, потенциальных выходцев из Аварского каганата:
Албанцы -12%
Белорусы — 17,5
Боснийцы — 71
Булгары -20,
Хорваты — 37
Чехи (территория царства Само) — 9
Южная Германия — 4,5 при том что на Севере Германии -0,5
Греция — 9,5 при том, что на Севере Греции — до 16
Венгрия — 16
Македония — 23
Молдова — 21
Гагаузы — 20
Черногория 29, 5
Польша — территория слабо освоенная аварами — 5,5
Румыния — 26
Россия — 10,5
Сербия 33.
Как видим, вполне достаточные частоты, если считать, что речь идёт не о миграциях отсталых земледельцев, а об насаждении элиты, выполнявшей управленческие функции среди покорённых аварами народов. У нас с Вами появляется гаплогруппа «ассимиляторов». Хотя на самом деле, их скорее следует называть гаплогруппой «распространителей славянского языка».
Сразу скажу, отметая разные спекуляции, что я не знаю, какая у меня лично гаплолиния. Никакого желания уподобляться Клёсову и возвеличивать своих собственных предков не испытываю. Мои выводы базируются лишь на том видении ситуации, которое даёт «гаремная» концепция.
О гаремах, кстати, если позволите, расскажу во втором посте.

Уважаемый Игорь Павлович, я вроде бы давно имею отношение к популяционной генетике и давно занимаюсь славянским миром, но как-то не припомню, чтобы мы считали R1a «изначально славянской». Боюсь, что это отголоски клесовских мифологем. И гаплогруппа I2a точно также распадается на множество дочерних ветвей, как и R1a. Не имею возможности, к сожалению, обсудить иные моменты.
Но возражение остается прежним: даже если древняя ДНК аваров даст высокие частоты I2a, это не будет проверкой Вашей концепции происхождения праславянского языка. Предлагайте иные способы проверки.

Уважаемый Игорь Павлович. Раз уж Вы сами выбрали гаплогруппу I2a в качестве критерия справедливости своей аварской гипотезы, то прикрепляю последнюю версию карты распространения этой гаплогруппы (из книги Олега Балановского «Генофонд Европы» вытащила — как раз только что верстку этой главы помогала вычитывать).

Это не из Википедии, а по последним сведениям нашей базы популяционных данных.
Как видите, максимумы I2a-P37 (красные тона) как раз за пределами аварского каганата.

И что же дальше?

Уважаемый Игорь Павлович, не дождалась Вашего ответа, поэтому продолжаю.

Древних Y-хромосом в Европе известно не так много. Но I2 среди них уже есть — в энеолите Пиренеев [Günthera et al., 2015]. Значит, 5000 лет назад она уже была в Европе.

Поэтому вместе с картой, которую я привела выше, это позволяет выдвинуть гипотезу, не менее обоснованную, чем аварскую, — что эта гаплогруппа родная для Европы с седой древности.

Уважаемая Елена Владимировна!
Напрасно Вы меня пытаетесь поймать на слове. Вы приучили меня к тому, чтобы называть Вас с Олегом Павловичем (и ваш коллектив) «геногеографами». И хоть этот термин мне не кажется точным, именно его я применяю, когда речь идёт о Ваших работах. Под «популяционными генетиками» я подразумеваю более широкий круг профессионалов и любителей, занимающихся данной темой. К примеру, один из уважаемых авторов вашего сайта «Генофонд. рф» — Вадим Веренич. Он имеет свой собственный сайт, который именуется «Заметки о генетике. Популяционная генетика и генетическая генеалогия». Как Вы считаете, имею я право назвать его популяционным генетиком?

Вот цитата из полемической статьи белорусского историка В. Носевича, тоже, кстати, увлекающегося вопросами популяционной генетики, где он ссылается на своего коллегу В. Веренича: «Я полностью согласен с заключительным выводом статьи (Веренича): «уже ранняя славянская общность (которая определяется лингвистическими и археологическими, а не генетическом признаками) была достаточно гетерогенна и включала в себя, наряду с типичными «славянскими» субкладами R1a1-Z283 (прежде всего дочерних субклад R1a1-M458 и R1a1-Z280), и субклады других гаплогрупп, в частности и I2a1b2a1. В этом случае ранние славяне образовались в результате «наслоения» R1a-Z280 и/или R1a-M458 на I2a1b2a1».

Заметьте, два серьёзных исследователя, ни один из которых не является поклонником Клёсова, согласны с тем, что субклады R1a являются «типично славянскими» и с тем, что именно они маркируют славянскую миграцию. Сами «ранние славяне» с точки зрения данных исследователей образовались в результате «наслоения» популяций с высокими частотами R1a на популяции с высокими частотами I2a. Или я не правильно понял их выводы? Поверьте, мысль о том, что славяне поначалу обитали на Северо-востоке Европы и были носителями высоких частот R1a разделяют многие исследователи, как историки, так и генетики.

Теперь по поводу того, что (с Ваших слов): «гаплогруппа I2a точно также распадается на множество дочерних ветвей, как и R1a». Насколько мне известно «ветвиться» эта гаплогруппа стала довольно поздно. Ко времени славянизации Европы, то есть к началу раннего Средневековья, все ветви данной гаплогруппы вполне могли находится в генофонде одной-единственной популяции. Носевич с Вереничем спорили лишь о том, где именно проживал этот народ. Один исследователь отстаивал точку зрения, что это были аборигены Балканского полуострова, другой — что данная линия была присуща аборигенам Полесья или северо-восточных склонов Карпатских гор, и уже оттуда, вместе со славянской экспансией, разнесена по Европе. Ныне, насколько мне известно, Вадим Веренич отстаивает позицию, что «динарская» линия I2a зародилась на территории Польши.

Но главное — именно в том, что все ветви данной гаплогруппы первоначально находились в генофонде одной популяции. Поверьте, для историка не столь важно, ветвится линия или нет. Намного важно другое — можно её рассматривать как маркёр какого-либо древнего народа или на самом деле это маркёры народов разных.

Когда популяционная генетика только делала свои первые шаги, выделенная гаплогруппа R1a (о субкладах которой ещё никто ничего не знал) воспринималась в целом, как маркёр славянских народов Восточной Европы. Именно тогда господин Клёсов и подсел на свою «арийско-славянскую» бредовую идею.

Затем были открыты отдельные субклады. Их географическое распределение, как в виде дДНК, так и в виде частот в современных популяциях, однозначно показывает, что это маркёры разных народов: линии M458 — центральноевропейцев бронзового века; Z280 — восточноевропейцев бронзового века; Z93 — обитателей степной полосы.
Субклад M458 со всеми своими ответвлениями присутствует с высокими частотами у западных славян, менее представлен у славян восточных, практически отсутствует у южных славян. С Z280 схожая ситуация, с той лишь разницей, что он доминирует на Востоке. Получается, что ни один из этих субкладов в отдельности не может выступать маркёром славянской миграции.

В этом плане «динарская» гаплогруппа I2a смотрится в качестве маркёра славянской экспансии гораздо более солидно. Если её частоты и падают у отдельных славянских народов — чехи — 9%, поляки — 5.5%, русские — чуть более 10%, то до вполне приемлимых величин. Но одна незадача. Если эта линия и маркирует некую миграции из одного центра, то этот центр скорее должен был располагаться где-то на Юге, в Далмации или в Карпатской котловине (между пиками в Далмации и Молдове) но никак не на Северо-востоке континента. Именно поэтому динарскую линию историки упорно не хотят рассматривать как маркёр распространителей славянского наречия. Большинство учёных по прежнему её держит за генетический след то ли иллирийцев, то ли фракийцев.
Уважаемая Елена Владимировна! Вы пишите: «даже если древняя ДНК аваров даст высокие частоты I2a, это не будет проверкой Вашей концепции происхождения праславянского языка».

Полагаю, вы ошибаетесь. Будет. Ещё как будет. С точки зрения историка есть огромная, гигантская разница в том, какому именно древнему народу принадлежит тот или иной генетический след: земледельческому или кочевому. Что такое 5% «фракийской» гаплогруппы в генофонде поляков? Ничего серьёзного — последствия соседских связей. А что такое те же самые 5% «аварской» гаплогруппы у современных жителей Польши? Безусловное доказательство того, что древние обитатели этих земель были подвластны Аварскому каганату. Кочевники среди земледельцев — это всегда элита. Пять процентов кочевого населения вполне могли составить всю управленческую верхушку древнего общества и подарить ему свой язык. Легко! Пример с венграми, угорское наследие которых едва просматривается в современном генофонде, это вполне доказывает.
Вообще-то, я всегда наивно полагал, что генетики (геногеографы) — это всего лишь «подносчики снарядов» для историков. Они должны в первую очередь предоставлять фактуру. А уж интерпретировать данные — задача историков. У нас же с Вами получается следующая ситуация: я Вас прошу «поднести снаряд» — извлечь древнюю Y-линию из аварских черепов. Вы вместо этого начинаете рассуждать — что это даст или не даст для доказательства моей теории. Разве Вам самим не любопытно — попал Коломийцев в «десятку» или промахнулся? Разве кто-нибудь до меня предлагал рассматривать распределение частот «динарской» линии как генетический отпечаток Аварского каганата, как след незаконнорожденных аварских полукровок? С моей точки зрения, подтверждение этого факта в корне меняет картину славянского этногенеза. Надеюсь, Вы со мной хоть в этом согласитесь.

Уважаемый Игорь Павлович, простите, что отвечаю с таким запозданием — но только сейчас выдался короткий передых, работаем в режиме перегрузки. Но не ответить Вам я не могу. Отвечу на главное.

1.Популяционная генетика и геногеография. Первая область шире, чем вторая. Поэтому мы геногеографию и выделяем, это подраздел науки популяционная генетика. Охватывающий значительную ее часть, но не всю.

2. Популяционная генетика и генетическая генеалогия. Об этом мы много писали даже на этом сайте (например, в Диалогах между представителями той и другой области). Они соотносятся примерно как история и краеведение. Наука и ее прикладная сфера, отражающая и преломляющая лишь крошечную часть науки и методологическим арсеналом науки обычно пренебрегающая. О соотношении их — как науки и околонауки — четко пишет Олег Балановский в «Дискуссии о датировках» http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=5166. 

3. «Элита» ген-генеалогии работает на очень хорошем научном уровне, и для нас очень важна совместная работа с ней, которая и давно велась, а теперь еще более расширяется. Но при этом ни они не становятся популяционными генетиками, ни мы ген-генеалогами — лучше, когда каждый привносит свое. И даже не «элита», а весьма значительная часть корпуса ген-генеалогов собрала столько познаний о частных проявлениях генофонда, что совместная работа с ними превращается в увлекательное исследование для геногеографов — по своей специфике нацеленных на общее, а не частное. Само название сайта Вадима Веренича, которое вы приводите, уже говорит о том, что он четко разделяет эти две области. И такое четкое деление на популяционную генетику и ген-генеалогию только расширяет возможности сотрудничества между ними.

4. Приведенные Вами высказывания одних из лучших ген-генеалогов полностью свидетельствуют об их осторожности, стремлении к научному подходу и бережности в обращении с фактами. Об «изначальных славянах» — ничего нет в приведенных Вами цитатах. «Славянские» субклады взяты в кавычки. Да, для простоты объяснения мысли и после того, как заявили, что «славянская общность (которая определяется лингвистическими и археологическими, а не генетическом признаками)« , — исследователь имеет полное право называть самые частые варианты в той или иной общности «индийскими», «славянскими», «дославянскими». Это рабочие термины лишь для простоты изложения. В другом контексте эти же субклады могут быть названы совсем иначе. Для Вас же — это метки, намертво наклеиваемые на этнос. Для Вас же»Намного важно другое — можно её рассматривать как маркёр какого-либо древнего народа или на самом деле это маркёры народов разных.Ответ один: НЕЛЬЗЯ. Это — переходящее международное знамя, а не маркер народа.

>Когда популяционная генетика только делала свои первые шаги, выделенная гаплогруппа R1a (о субкладах которой ещё никто ничего не знал) воспринималась в целом, как маркёр славянских народов Восточной Европы«. Сразу две ошибки: а) популяционная генетика никогда не считала гаплогруппы маркерами народов; б) даже геногеографии скоро исполнится сто лет, а популяционная генетика — еще старше. Так что Y-гаплогруппами она занялась в весьма зрелом возрасте.

А теперь про «подносчиков снарядов». Это снова чистая клесовщина. Ему также ужасно хочется свести популяционную генетику к «мокрым» лабораторным результатам (их так у нас называют). А дальше иметь право делать с этими результатами все, что заблагорассудится.

На самом же деле для популяционной генетики эти результаты — «снаряды» — просто исходные кирпичики. Состав кирпичиков меняется постоянно — со сменой генмаркеров (начиная от групп крови и до полных геномов и экзомов — это все лишь кирпичики). Но архитекторы — все те же. Состав кирпичиков им важен для прочности зданий, и смена технологий позволяет им менять и конструкцию зданий.

Генетика считается самой формализованной областью биологии, а популяционная генетика — самой формализованной областью генетики. «Мокрая» часть лаборатории — совсем не обязательная ее часть. Я, например, очень долго надеялась ее не заводить у себя. Жизнь заставила. Но вся основная часть работы популяционных генетиков начинается лишь тогда, когда у него уже в руках надежные результаты по генмаркерам в популяциях.

Поэтому «снарядами» — стреляем мы. А потом — вместе с антропологами, археологами, лингвистами, историками — обсуждаем результаты «обстрела объекта». И отлично, если вместе планируем следующий.

Пользование «снарядами» без популяционной генетики часто приводит к тому, что они разрываются в руках — посмотрите на бедного Клесова и его несчастных жертв. Отличный пример того, как без популяционной генетики эти «снаряды» становятся минным полем, на котором подрываются доверчивые читатели, не имеющие навыков и опыта научного мышления.

Уважаемая Елена Владимировна!
Понимаю, что Вы обиделись на моё высказывание по поводу «подносчиков снарядов». Но давайте постараемся быть предельно объективными. 
Может ли популяционный генетик — геногеограф — генетический генегеолог (нужное подчеркнуть) самостоятельно, без историков, интерпретировать результаты своих исследований? С моей точки зрения — лишь до известной степени. Иначе он попадает в очень сложную ситуацию. Возьмите для примера блестящую статью Олега Балановского и Надежды Маркиной «Как формировался генофонд славян». 
Прекрасный труд. На первый взгляд логичный и чёткий вывод о «преобладании в славянских популяциях дославянского субстрата — двух ассимилированных ими (то бишь славянами) генетических компонентов — восточноевропейского для западных и восточных славян и южноевропейского для южных славян». Но так ли он верен? Действительно ли были какие-то славяне, которые пришли и ассимилировали дославянское население?
В самом деле, весь славянский генофонд, изученный командой Балановских, распадается на пять отдельных фрагментов. Два из них крупные, три мелкие. Наибольшее внимание авторы статьи уделяют «восточным и западным славянам»: полякам, словакам, белорусам, украинцам, южным и центральным русским. Думаю, есть смысл для простоты назвать этот фрагмент «северными славянами». При этом геногеографы обращают внимание на значительность балтского компонента в формировании генофонда данных народов. 
Второй крупный фрагмент — это «южные славяне». Хотя, с моей точки зрения, они довольно чётко деляться на юго-восточных: болгары и македонцы и юго-западных, куда входят остальные славяноговорящие популяции Балканского полуострова. Эта группа народов по своему генофонду чётко отличается от «северных славян» и тяготеет к географическим соседям — венграм, румынам, грекам, албанцам. 
Есть ещё и три мелких «осколка». Первый — чехи, тяготеющие к германоговорящим народам. Второй — лужицкие сорбы, чьи Y-линии делают их похожими на обитателей Скандинавии. Наконец, есть северные русские, практически неотличимые по своему генофонду от фино-угорских соседей. Всех этих людей авторы статьи подводят под «исключение» из правил.
Как вообще интерпретируют полученные данные авторы статьи? Честно говоря, весьма примитивно. Они рассуждают об «ассимиляции дославянского субстрата». Как будто это единственный вариант складывания подобного генетического рельефа. Получается, что был некий народ — носитель славянского языка и отличного от других восточноевропейских племён генофонда, который в определённый момент времени расселился по половине континента, повсюду поглотив аборигенов и навязав им свой язык.
Но позвольте — из чего это следует? Разве авторы статьи сумели определить генофонд таковых «ассимиляторов»? Разве они установили первоначальную область обитания данных «завоевателей». Нет и ещё раз нет. Этого они сделать не смогли.
Зато посеяли у своих читателей впечатление, что такой народ всё таки был. Потому что, если была «ассимиляция», то должны быть и «ассимиляторы». Причём, авторы статьи наибольшее внимание уделяют первому фрагменту — «восточным и западным славянам», как бы намекая, что пресловутых ассимиляторов следует искать в их среде.
Историкам, однако, известно, что «склавины» (а именно их многие исследователи полагают летописными предками славян) с начала VI столетия обитали по северному берегу Нижнего Дуная, а к концу этого века расселились по всему Балканскому полуострову, достигнув Пелопоннесса. К началу следующего века их замечают на границах Лангобардского царства (Северная Италия) и Франкского царства.
Проще говоря, летописными «склавинами» были предки нынешних южных славян, чехов и сорбов, те самые «исключения», но никак не пресловутые «восточные и западные славяне» в интерпретации Балановского-Маркиной. Ни византийцы, ни лангобарды, ни франки ничего не знали об тех, кто проживал в раннем Средневековье на территории Польши, Белоруссии или России. Для цивилизованных народов это была «терра инкогнита». С чего мы должны считать, что именно эта отдалённая окраина Ойкумены породила феномен славян? 
Полагаю, было бы намного лучше, если бы геногеографы не рассказывали об «ассимиляции дославянского населения», а честно бы признались: генофонд современных славянских народов очень разнообразен. Часть современных славян — это бывшие западногерманские племена, часть — бывшие балты, ещё одна часть — бывшие фракийцы. Славянами стали большинство восточноевропейских племён, ранее говоривших на балтских, фракийских, западно- и восточногерманских языках. Мы не знаем отчего все эти люди перешли на употребление славянского языка  и поэтому просим историков помочь нам в интерпретации полученных результатов. Так бы было гораздо честнее.
Что касается «подносчиков снарядов», то ничего обидного в этом определении нет. Кто-то должен подносить снаряд, кто-то стрелять из пушки по целям. Один без другого не сможет добиться успеха. При всём уважении к популяционным генетикам — геногеографам — генетическим генеологам, синтезировать данные многих наук могут только историки. Для них попгенетика (геногеография) — лишь ещё одно подспорье, наравне с археологией, лингвистикой, антропологией, этнографией и целым рядом других смежных дисциплин. Когда попгенетик (геногеограф) тщится заменить собой историка он попадает в нелепое положение и ничего, кроме смеха, не вызывает. Увы, каждому своё.