(продолжение статьи о Праге)
Предыдущую часть статьи я бы назвал «Игра слов и никакого мошенничества». Она повествует о том, как отечественные археологи, переименовав сообщество «Корчак» в «Прагу», приватизировали за жителями Украины-Белорусии все находки грубых лепных горшков на территории Восточной Европы. Что, конечно, не соответствует реалиям.
Поговорим теперь о «Праге» в узком смысле слова, то есть о Корчакской культуре Западной Украины и Южной Белорусии. Каковы её границы? Скрывался ли за этим сообществом один народ или сразу несколько?
Начнём разговор с основной ошибки отечественных археологов. Они отчего-то считают главным, а иногда и единственным маркёром, позволяющим отделять народы друг от друга и, соответственно, видеть миграции, непосредственно керамику. Это большая ошибка. Тот или иной керамический стиль, распространяясь на огромных пространствах, мог быть банальным отражением моды и вовсе не свидетельствовать о неких миграциях. Ещё когда речь идёт о гончарной посуде, сделанной при помощи круга в специальных мастерских, её появление в той или иной местности можно связывать с проникновением туда ремесленников, владеющих соответствующими технологиями, или торговцев, привозивших товары. К примеру, распространение изящной черняховской посуды высокого качества от Южной Балтики до Нижнего Дуная и северных берегов Чёрного моря учёные связывают с тем обстоятельством, что на этой территории существовало единое государство — держава Германариха. Мастерские могли располагаться далеко не везде — скажем, на Днепре и Днестре. Но их продукция широко распространялась по всему готскому ареалу, собственно, маркируя границы готского влияния.
С лепной керамикой всё намного сложнее. Её ведь делали женщины, в рамках домашнего хозяйства. А значит, формы сосудов, приемы изготовления и прочее — всего лишь женская традиция. Допустим, рядом живут два вполне самостоятельных племени. Одно на верхнем Днестре, другое на Волыни. И у них имеется обычай — брать в жены женщин только соседнего племени. Днестровские хорваты женятся на дулебках с Волыни. Волынские дулебы берут в жены исключительно хорваток. О подобных обычаях перекрёстных браков много пишут отечественные этнологи, изучающие традиционные общества. В таком случае уже вскоре лепная посуда хорватов и дулебов будет практически идентичной — ввиду обмена женщинами-создательницами лепной керамики.
При этом никаких массовых миграций в обычном понимании нет. На Днестре по прежнему живут люди, считающие себя хорватами, на Волыни — дулебами. Слияния двух племён не происходит. И дальнейшие их исторические судьбы вполне могут быть разными. И даже, когда по прошествию веков, геногеографы типируют данное население, они скажут, что два племени отличаются — Y-гаплолинии у них весьма различны.
Вообще в археологии керамика не может быть надёжным маркёром археологической культуры. Наряду с этим учёные всегда обращают внимание, на ценные вещи, оружие, предметы престижа, жилища и отопительные приборы и, что важно, особенности погребального обряда. На Западе на последний признак обращают особенное внимание. Там историки считают (и по-моему справедливо), что он более устойчив и, следовательно, более показателен для того или иного народа, чем вечно меняющаяся форма керамических сосудов. Наши специалисты с зарубежными коллегами не согласны и продолжают делать упор на керамику.
Посмотрите в каком тупике оказался выдающийся отечественный археолог Лев Клейн в своём заочном споре с зарубежными коллегами http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4535
Наши всегда выводили сообщество шнуровиков (боевых топоров) от культуры воронковидных кубков. Керамика у них очень похожа. Но тут пришли генетики и оказалось, что воронковидные кубки — потомки ближневосточного неолитического населения, а шнуровики вообще пришельцы в Европу совсем с другого направления — из Южной Сибири, возможно через посредничество ямных (степных) народов. Но керамика-то близка! Поневоле приходится признавать, что керамические традиции могли попасть к шнуровикам от небольшой группки женщин воронковидного сообшества, возможно, взятых в плен после того, как шнуровики истребили их отцов и братьев. Этим примером я лишь хочу подчеркнуть, насколько в принципе ненадёжна керамика для определения древних миграций.
Давайте всё же попробуем установить некие границы сообщества Прага (Корчак). До Гавритухина в него, помимо первоначального ареала (Южная Белорусь и Западная Украина) обычно включали территории Южной Польши, Богемии (Чехии) и Моравии (частично). В таком виде — с высунутым далеко на Запад языком, тянущимся по северным склонам Карпатских гор, Вы можете увидеть данное сообщество на карте Валентина Седова (она есть в моей первоначальной статье).
Но давайте попробуем разобраться в том, когда и в каком составе пражане (корчакцы) появились на западных территориях.
Послушайте, что пишет о таком важном регионе, как Богемия (основная территория Чехии) исследовательница Надя Профантова. Цитирую по статье моего оппонента Алексея Романчука «Как и когда славяне пришли на Дунай», размещённой на данном сайте: «Отдельный раздел Н. Профантова посвятила рассмотрению полученных совсем недавно радиоуглеродных и дендрохронологических дат для ряда памятников Пражской культуры (далее — ПК) с территории Чехии. В итоге, по ее мнению, эти датировки позволяют отнести нижнюю дату ПК в Чехии ко времени около 565\575 года (Профантова 2015: 102).
Друзья мои, это не я, это мой главный оппонент Романчук, ссылаясь на Надю Профантову — непримеримую оппонентку Флорина Курты, признаёт, что в Чехии пражане (корчакцы) появились лишь только после того, как эти земли аварский каган Баян отнял у франков. В здешней керамике, как рассказала нам Русанова, ощутимо аварское и германское влияние. Замечу, что и пеньковское тоже. Почему же мы эту смесь традиций, сложившуюся уже совсем в другую эпоху, должны присоединять к Праге (Корчаку)? С какого перепуга?
Но точно такая ситуация у нас и по южной Польше, где соственно, основная часть керамики — смесь праго-корчакских и пеньковских традиций, а радиоуглеродное датирование показывает самый конец 6 века, то есть эпоху безраздельного господства аваров. По Моравии, как доказал австрийский археолог Петер Штадлер, появление «пражской» керамики в массовом количестве приходится на ещё более поздний период — около 630 года.
Что же тогда у нас остаётся? Только Западная Украина и Южная Белорусь, где праго-корчакская керамика действительно существует в своём классическом виде (безголовые матрёшки) с начала 5 века.
Казалось бы, мы можем говорить о том, что на такой сравнительно большой территории проживал один народ. Но, если мы внимательней взглянем на данных людей, то увидим, что данное археологическое сообщество делится примерно на две равные части. Два сгустка поселений. Один на верхнем Днестре, в предгорьях Карпат. («Германская пробка» как назвал данных людей Гавритухин в одном из своих интервью). Другой на Волыни и Припяти. Керамика, действительно, похожа. Схожи землянки и печки, но вот если мы взглянем на погребальный обряд данных людей, обнаружатся существенные отличия.
На Волыни и на Припяти, где складывается дулебский союз племён, наряду с обычными трупосожжениями в горшках и без, бытовал курганный обряд. Седов указывает на то, что этот обряд попал к пражанам (корчакцам) от культуры карпатских курганов (её считают фракийской, но возможно, она была фракийско-бастарнской). Если так, то дулебы Волыни и Припяти сложились в том числе и за счёт народов, пришедших с Восточных Карпат.
А вот жители верхнего Поднестровья курганы не возводили. Зато у них были подплиточные могилы. (Обряд, пришедший с Юга, с Среднего Днестра на верхний). И надо же такому случится, что ни в 5, ни в 6 веке никакого перемешивания двух этих ареалов, судя по погребальным обрядам не происходило. Будущие хорваты жили себе на Днестре и продолжали использовать плиточные могилы, а будущие дулебы жили на Волыни и Припяти и возводили невысокие курганы. На запад в Богемию и на среднюю Эльбу и курганы и подплиточные могилы проникают, хоть и в небольшом количестве. А вот на Юге, на Нижнем Дунае, ни дулебских курганов, ни хорватских подплиточных могил нет совсем. Что же это за загадочная миграция «пражан» к Дунаю, если следов её обнаружить не удаётся?
Помните, Вячеслав Носевич пытался обосновать появление линии северных динариков на Волыни и Припяти тем обстоятельством, что там жили какие-то странные «пражане», не ходившие на Юг. И я его высмеял, спросив, каким образом пражане отличали потомков культуры карпатских курганов в своих рядах — неужели делали генотипирование?
Так вот, не только судя по генам, но и судя по погребальному обряду обитатели Припяти и Волыни не сдвигались на Днестр, а затем и в Валахию. Они благополучно продолжали жить у себя на родине. Правда, некоторая их часть переместилась на Запад, в Богемию.
Итого, мы приходим к выводу, что под маской пражской (корчакской) культуры у нас прячется не один, а два народа — хорваты и дулебы. Причём ни те, ни другие на Нижний Дунай массово не перемещались. Что и требовалось доказать.
Теперь Вы можете сами судить о добросовестности отечественных археологов, которые десяток лет морочат всем голову с мифической Прагой. Спасибо за внимание.
С уважением — Игорь Коломийцев
Вместо поскриптума.
Специально для господина Романчука, который считает, что я не разбираюсь в археологии, дарю карту Валентина Седова о курганной обрядности в зоне расселения праго-корчакских племён. Она есть в моей главе «Прокрустово ложе славян» http://kdet.ucoz.ru/index/chast_tretja_slavjane_li_sklaviny/0-138
Если не ошибаюсь, госпожа Балановская попросила господиа Романчука составить карту глобального нашествия «пражан» на Нижний Дунай.
Уважаемый Алексей! Составляя карту, не забудьте придумать причину, по которой обитатели Волыни и берегов Припяти, отправляясь на Юг, не брали с собой тех соплеменников, которых хоронили под невысокими курганами. Надеюсь, Вы сумеете объяснить такую выбраковку перед миграцией.
С уважением — Игорь Коломийцев
Да, посмотрев на то, что И. П. Коломийцев «нарисовал» тут по поводу расширения ПК, я увидел не более чем очередное подтверждение того бесспорного факта, что И. П. Коломийцев абсолютно не разбирается в археологии.
А его рассказ о том, как якобы И. О. Гавритухин «перекрашивал» Корчак в Прагу — изрядно позабавил.
Равно как и старый рефрен И. П. Коломийцева о «ничего не понимающих» исследователях (для разнообразия — уже и зарубежных ).
Насчет датировок — И. П. Коломийцев явно и полностью прогнорировал то, что я писал в:
1 статье: http://генофонд.рф/?page_id=5728
2 ответе Вячеславу Леонидовичу (Алексей Романчук: 29.11.2015 в 00:52).
Ну, и некоторых комментариях раньше.
Что касается карт, то он также, вероятно, не заметил то, что я писал в ответе Елене Владимировне и Шамилю Галееву: (Алексей Романчук: 29.11.2015 в 12:37).
Замечу, что в этом же комменте я объяснил и те важнейшие вещи, которые И. П. Коломийцев не понимает насчет невозможности возникновения славянского языка в Аварском каганате. С конкретнейшими этнографическими примерами по темпам ассимиляции вендов в Северной Германии.
P. S. Если успею сегодня, то еще выскажусь по поводу якобы «склавинов-рабов» и якобы отсутствия у пердставителей ПК оружия и крепостей. Вещи тоже известные — но явно не И. П. Коломийцеву.
Алексей,
Большое спасибо за ответ. Вопросы у меня остались.
В первую очередь по ПК на Припяти (в какой момент они выделились из Киевской культуры, когда вышли и заняли Волынь, на каком языке говорили).
А также по характеру распространения языка группы Припять на всю территорию ПК фазы I. Эти люди приходят на земли, занятые другими людьми. Селятся рядом с ними. Через какое-то время идут дальше? А местное население начинает говорить на языке Припяти и даже сохраняет его после миграции далеко на запад.
Вячеслав,
Я хорошо понимаю Ваше нежелание видеть «загромождающие дискуссию сентенции» в ответ на просьбу указать ссылку на конкретные работы.
Привожу ссылку на слово «мёд» в словаре М.Р. Фасмера:
http://vasmer.info/%D0%BC%D0%BC/%D0%BC%D0%B5%D0%B4/
Шамиль, спасибо за четкость и конкретность. Хотя дискуссия в целом уже потеряла для меня интерес (желание проводить ликбез для нежелающих учиться иссякло), но вам отвечу.
Вы не совсем поняли. Меня интересует не этимология слова «мед», а мнения лингвистов о возможном происхождении слова «медос», употребленного в греческом тексте Приска для обозначения напитка, который готовили жители территории к северу от среднего Дуная, недалеко от ставки Аттилы.
Об истории вопроса см. напр. здесь (с. 93) http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/1994_Svod_izvestij_1.djvu
По большому счету, я просто проверял, знакомо ли И. Коломийцеву это место, не говоря уже о других работах.
Вячеславу Носевичу.
Уважаемый Вячеслав Леонидович! Для того, чтобы проверить — знаком ли Игорю Коломийцеву данный источник — не обязательно писать в сообщении явно бездоказательный посыл о том, что гунны привели с собой в Карпатскую котловину славянские племена. Достаточно было в любом поисковике (Гугл, Яндекс и др.) набрать пару слов: «Коломийцев Свод древнейших» https://www.google.ru/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B5%D0%B2+%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4+%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85&oq=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B5%D0%B2+&aqs=chrome.0.69i59j69i61l3j0j69i57.6971j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
И выскочила бы ссылка на целый ряд моих работ, где я расточаю комплименты авторам данного сборника и их профессионализму.
Теперь, когда, надеюсь, Вы убедились, что мне знаком этот источник (такой путь как чтение моих книг, как я понимаю, Вам даже в голову не приходит) было бы неплохо, чтобы Вы забрали свои слова о славянах в гуннскую эпоху внутри Карпатской котловины назад.
Ведь некоторые читатели могут не понять, что Ваш посыл о славянском характере термина «медос» — лишь лёгкая провокация против Коломийцева и принять его за чистую монету.
Ждём от Вас опровержений.
С уважением — Игорь Коломийцев
Шамиль, поскольку я вижу с вашей стороны несомненный интерес и желание знать больше, хочу пояснить, что мое нежелание отвечать на последнюю реплику И. Коломийцева объясняется не тем, что он меня «уел» и мне больше нечего ответить. Если вы прочитали профессиональный комментарий на с. 93, то сами легко сможете оценить, читал ли его И. Коломийцев, а если даже читал — то понял ли. Его экивоки в адрес профессионализма комментаторов сборника значат не больше, чем аналогичные экивоки в мой адрес: это лишь набивание цены себе любимому, играючи побеждающему таких зубров.