Игорь Коломийцев.   В когтях Грифона

Глава сорок вторая. Инкогнито в могиле Куврата (продолжение)

– Всему причиной несколько греческих букв, процарапанных на обороте рукояти парадного меча из Малой Перещепины. Это они перевернули представления историков на сто восемьдесят градусов. Алексей Комар свидетельствует: "Комплексы перещепинского круга долгое время рассматривались как принадлежащие к кругу памятников аварского культурного и политического влияния. Причиной тому был характерный комплект предметов, повторяющийся в богатых аварских комплексах и комплексах перещепинского типа: псевдопряжки, мечи с кольцевым навершием, ритоны, колчаны с расширяющимся верхом... Первым ударом для "аварской" версии происхождения данного комплекта стало открытие на рукояти перещепинского меча с кольцевым навершием греческих букв – маркёров византийского мастера".

– Не понимаю, как одна-единственная надпись могла разрушить столь убедительную версию?

– Логика историков проста. Поскольку парадный меч, а может, и не только он, создан, как предполагается, знаменитыми эллинскими мастерами, значит, его следует рассматривать в качестве подарка варварскому вождю от константинопольского василевса. А раз так, то ромеи могли приготовить такие дары любому из влиятельных кочевых правителей. Отчего бы этим счастливчиком не стать, например, летописному Куврату. И вот уже Злата Львова вовсю развивает тему:  "Так по некоторым данным можно думать, что предположительно подаренный Куврату Ираклием в 634–640-х годах меч с кольцевым навершием (с процарапанными греческими буквами на обороте рукояти) был ему вручен не один, а в составе целого набора предметов вооружения и снаряжения, предположительно сделанного в византийской мастерской, изготовлявшей такого рода наборы для предводителей знатных кочевников. Наборы предназначались для даров и контрибуций. В них входили мечи с кольцевым навершием, пояса, на которых они висели, и пояса с псевдопряжками, ритоны. В той же мастерской было изготовлено и парадное убранство коня из Перещепина.  Давно известно, что такого рода наборы встречаются в богатых аварских погребениях Венгрии VII века, которые считаются могилами каганов Аварского каганата. Но если их рассматривать как продукцию византийской мастерской, изготовлявшей дары для предводителей кочевников, то находки такого рода наборов в могилах каганов будут свидетельствовать не только об их богатстве, но и о могуществе, и о заинтересованности Византии в сохранении с ними мира.  А это позволяет думать, что в 634–640-х годах Куврат удостоился не только богатых даров императора, но регалий, которыми Византия одаривала таких могущественных соседей, как аварские каганы. Все сказанное подтверждает версию Иоахима Вернера о принадлежности Перещепинского комплекса Куврату, и говорит о восприятии этого государя в Византии в качестве персоны высокого ранга и серьезного союзника, и об его собственном стремлении во всем следовать традициям, принятым в ставке аварских каганов, с одним из которых Куврат полностью порвал дипломатические отношения в 634–640-х годах".

– Кажется, я понял позицию учёных. Им не хотелось признавать перещепинского царя аварским каганом. Вот они и решили, что все найденные вещи были подарками греческих василевсов. Следовательно, данный набор предметов ничего не мог рассказать учёным об этнической принадлежности правителя Поднепровья. В конце концов ромеи были вольны презентовать свои изделия каким угодно степнякам. Но тогда у нас нет никаких доказательств, что получателем даров был именно Куврат. На его место легко можно подставить любого из кочевых вождей. Ничего в этой формуле не поменяется.

– Абсолютно верно, Уотсон! Таким разворотом научной мысли поспешил воспользоваться Алексей Комар для выстраивания собственной хазаро-тюркской версии. С его точки зрения, булгары были слишком слабы, чтобы ромеи делали на них ставку, как на союзников. Куда значительней была помощь Константинополю от властителей Западно-тюркского каганата. Ираклий опирался на их поддержку ещё со времени персидского похода 627-630 годов. Отчего бы тогда не предположить, что под Малой Перещепиной упокоился внук кагана Зиевила, сын человека, известного в армянских хрониках под титулом "Шад". Чем указанный вариант хуже кувратовского? Но на данном пути имелось одно серьёзное препятствие. Кем бы не был перещепинский владыка, он, по мнению Златы Львовой, усердно следовал "традициям, принятым в ставке аварских каганов". Проще говоря, этот человек соблюдал те же обычаи, что и правители Карпатской котловины, он окружал себя теми же самыми вещами, что так любили авары. Алексея Комара подобный подход не устраивал. С чего бы тюрками во всём подражать своим смертельным врагам? Поэтому он принялся доказывать, что подарочные предметы сделаны вовсе не в аварском стиле, а в некой новой манере, которую византийцы выработали сами, специально для презентов любым северным кочевникам. Причём истоки этого художественного направления надо искать где-то в Средней Азии.

– Не совсем понимаю, как аварское вдруг стало не аварским?

– Проделать подобный фокус действительно не просто. Возьмите, к примеру, узкий меч с кольцевым навершием – парадное оружие из Малой Перещепины. Прототипы такого типа клинков появились ещё в предыдущую эпоху на дальней восточной окраине Евразии. Схожие экземпляры находят на территории Северного Китая, в Корее и даже в Японии. Возникает элементарный вопрос: как могли византийские мастера смастерить то, что они никогда в глаза не видели – мечи, имевшие хождение за тысячи километров от границ их государства? Алексей Комар выстраивает следующую схему. Греки очень хотели угодить степнякам. Но не знали их вкусы. Тогда они обратились за помощью к среднеазиатским торговцам, водившим свои караваны по Великому шёлковому пути. Те то ли привезли некие образцы, то ли нарисовали увиденное на пергаменте, но всё это позволило византийским умельцам сотворить некий новый тренд, в котором совмещались элементы, попадавшиеся у персов, китайцев, тюрков и жителей Средней Азии. Алексей Комар пишет: "Создать в перещепинском мече подобную "китайско-тюрко-ирано-согдийскую" компиляцию формы и стилей византийцам несомненно помогли согдийские купцы "Шелкового пути", ориентируя же подарочный комплект на вкусы тюрков-нушиби, они несомненно первоначально готовили его никак не для враждебного тюркам аварского, а именно для "перещепинского" двора". Понимаете, Уотсон, на чём настаивает данный исследователь? Парадный меч предназначался в первую очередь для кочевников Северного Причерноморья. Авары получали подобные подарки позже, видимо, по остаточному принципу.

– Но как же так, Холмс? В памятниках с территории Аварского каганата находят множество похожих клинков. Есть там и мечи с кольцевым навершием. Конечно, большинство из них не так роскошны, как перещепинский, но единство конструкции, как и художественного стиля, вполне очевидно.

Мечи с кольцевым навершием аварского типа. Слева направо: Боча, Кунбабонь, Перещепина, Кунагота

– С этим украинский историк не спорит. Сам он пишет: "Отделка перещепинского меча гораздо богаче всех известных на сегодня аварских аналогий при использовании, в целом, одинаковой техники исполнения отдельных деталей с мечами из Бочи и Кунбабоня. Здесь, очевидно, имело место намеренное создание более роскошного варианта". По мнению данного исследователя, греки сначала подарили меч в изобретённом ими "восточном" стиле перещепинскому кагану, затем несколько схожих экземпляров попроще презентовали аварским царям. У тех их увидели рядовые воины и принялись вождям подражать: "Не обладая достаточной квалификацией, мастера, тем не менее, пытались хотя бы визуально сымитировать декор византийских оригиналов. Здесь мы имеем дело с явным случаем пресловутого возникновения моды путём копирования "престижных" вещей". Получается, что не перещепинцы позаимствовали своё оружие у аваров, а византийцы выработали данный парадный стиль под вкусы кочевников Северного Причерноморья, как они себе их представляли, а уже потом, словно крохами с барского стола, поделились модным трендом и с хозяевами Карпатской котловины.

Детали оформления аварского меча из Кунбабоня

– Извините меня за прямоту, Холмс, но эта просто какая-то нелепая попытка перевернуть всё с ног на голову. Известно, что авары явились в Европу из Центральной Азии. Вполне вероятно, что они проживали до этого в тех краях, где имели хождение узкие мечи с кольцевым навершием и Р-образными скобами для горизонтального подвешивания. Меж тем, украинский историк пытается нас убедить, что пришлые кочевники не принесли с собой этот вид оружия, как ожидалось, а познакомились с ним только здесь, в Европе, по милости греков, в глаза не видевших подобных клинков. Жуткая нелепость!

– Вы ещё настоящих нелепиц не слышали, доктор. Видите ли, практически все вещи в перещепинском тайнике, как и в престижных аварских могильниках, были выполнены в одном стиле и при помощи близких технических приёмов. Поэтому признание меча из Малой Перещепины изделием византийских мастеров вынуждало историков приписывать грекам и прочие шедевры из каганских некрополей. Одно цеплялось за другое, то в свою очередь – за третье, и так далее. Возьмите, к примеру, роскошные геральдические пояса с псевдопряжками. Выходило, что с этими украшениями степняков тоже познакомили ромеи. Комар уверен: "Поясные наборы с псевдопряжками, также как и мечи с кольцевым навершием, вряд ли использовались кочевниками до момента попадания к ним рассматриваемых византийских даров. Наиболее очевидно это для авар, псевдопряжки у которых лишь подражают богато декорированным "каганским".

– Простите, Холмс, но это уже откровенная чушь. Геральдические пояса, как мы с вами уже выяснили, возникли, как явление, в среде кочевников Центральной Азии. Что касается псевдопряжек, то это необычное украшение, если мне не изменяет память, впервые встретилось учёным то ли в Корее, то ли на Севере Китая. Причём здесь византийцы? 

– Погодите возражать, Уотсон, послушайте лучше, откуда греки, по мнению Комара, заимствовали подобные пояса: "Вероятно, именно к купцам "Великого шелкового пути" и обратились в поисках прототипа пояса "восточного стиля" константинопольские ювелиры или их заказчик из императорского дворца... Наиболее же близкий набор прототипов деталей перещепинских поясов, как это не парадоксально, демонстрируют славянские "днепровские" клады. Ситуация довольно странная. Византийцы не имели точного представления о мечах и поясах интересующей нас группы кочевников и были вынуждены пользоваться услугами информаторов, которыми, как показывает согдийский тип мечей, явно были купцы "Шелкового пути". Последние же в качестве "восточного" пояса предложили византийцам не реальный кочевнический пояс, а пояс оседлых народов, вероятнее всего, славянский..." Надеюсь, вы сообразили, о чём идёт речь? Прообразом перещепинского пояса выступили мартыновские наборные изделия с псевдопряжками. Именно их украинский историк по старинке называет славянскими. Но мы-то с вами знаем, что данные аксессуары появились на территории Карпатской котловины, где, кстати, найдено большинство сходных экземпляров.

– Это было бы смешно, если б не было настолько нелепо. Украинский исследователь полагает, что греки навязали аварским каганам моду на пояса, прототипы которых на самом деле сложились у населения Аварского каганата.

– Аналогичная ситуация с любым предметом из числа перещепинских сокровищ. Все они неразрывно связаны общностью стиля как друг с другом, так и с вещами из сотен аварских могильников. Учёные сами поставили себя в глупое положение. Если меч византийский, то и пояса должны делать греки, если поясные наборы созданы в Константинополе, то и ритоны сотворены там же. Но детали конской узды также оформлены в схожем ключе. Пришлось и их признавать ромейскими. Хотя аварский способ снаряжать коня был уникальным.

Реконструкция деталей аварской узды на основе находок из местечка Gyenesdias (Венгрия)

– Но это же полный абсурд, Шерлок! Авары были самыми передовыми всадниками своего времени. Неужели у них не было конской упряжи до того, как византийцы преподнесли её им в подарок?!

– Это ещё не всё, Уотсон. В малоперещепинском кладе обнаружили отделанный золотом колчан с расширяющимся верхом. Подобные ранее встречались археологам в могильниках степных царей из Бочи и Кунбабони. Художественный стиль тот же, что и у прочих вещей всадников Карпатской котловины. Простые колчаны аварских воинов оказались точно такими же по форме, только обкладывали их не золотыми пластинами, а костяными. Найденный в Сивашовке футляр для стрел был схожей конструкции, хоть и сделан из бересты. Выходило, что "подарочные" экземпляры по своему устройству ничем не отличались от массовых изделий. Как быть? Приписать их аварским мастерам? Но тогда и "восточный стиль" оказывался творением тех же самых людей. Алексею Комару, загнавшему себя буквально в угол, ничего другого не осталось, как признавать роскошные колчаны из каганских могильников Венгрии и Украины продукцией византийских мастерских. В виде исключения, исследователь готов согласиться с тем, что греческие умельцы создавали их по аварским образцам.

– Полагаю, у него просто не оставалось другого выхода. Очень уж оригинальной была конструкция аварских колчанов. У ромеев таких аксессуаров не водилось.

– С "подарочной" посудой в каганских погребениях Подунавья тоже вышла накладка. Послушайте, Уотсон, что пишет об этом украинский археолог: "Золотая кружка из Кунбабоня полностью повторяет аварские формы и могла быть принятой за аварское изделие, если бы не поясок перегородчатой инкрустации, выполненной в технике, идентичной наблюдаемой на псевдопряжках и обкладках оружия". Замечу, что на территории Аварского каганата археологам попадаются точно такие сосуды, но сделанные из дерева. Разумеется, вещи из простых материалов к подаркам никак не отнесёшь. Тем более, у греков таких кружек отродясь не было. Учёные опять попали в неудобное положение. Если признать, что авары сами делали вещи наподобие указанной золотой кружки, тогда выходило, что они вполне могли без посторонней помощи изготовить парадные мечи и геральдические пояса. Под ударом оказывалась вся "подарочная" концепция. Надо было как-то выкручиваться, чем незамедлительно занялся Алексей Комар: "Изготовление золотых и серебряных сосудов специально по аварским образцам означало не только хорошее знакомство византийцев с формами аварской посуды, но и с обычаями авар". Типа, пусть кружка по форме и аварская, всё равно её степнякам подарили греки.

Золотая кружка из Кунбабоня. Крупным планом - поясок перегородчатой инкрустации

– Холмс, но если роскошные золотые изделия аварских и перещепинских каганов так похожи на простые вещи из дерева и кости, которыми пользовались рядовые кочевники, не проще ли признать, что их создавали аварские умельцы?

– Как вы не понимаете, Уотсон? Это же мгновенно разрушает все те песчаные замки, что успели выстроить историки. В первую очередь полностью рассыпается тюрко-хазарская версия. Как могли тюркские каганы носить аварские пояса, мечи, колчаны и прочее, если они так ненавидели это племя? Да и византийцы никогда бы не решились преподнести тюркам подарки, сделанные по аварским образцам. Такое пренебрежительное отношение к союзникам могло быть воспринято последними как оскорбление. Вот почему Алексей Комар предлагает следующую замысловатую схему: "Итак, специально разработанный византийцами подарочный комплекс включал пояс с большой византийской пряжкой и поясными деталями "варварского" стиля, сбруйный комплект, меч с портупеей, колчан с соответствующими ремнями и ритон. Аварский вариант дополнялся стилизированными под аварские сосудами (кружкой и кубком), а также ножами в ножнах (Кунбабонь). Только один из общих предметов комплекта – колчан – мог быть сделан по аварским образцам. Наиболее важные и дорогие вещи комплекта – пояс, меч и сбруя – разработаны под вкусы некой отдалённой восточной группы кочевников, находящейся под культурным влиянием Согда и Персии".