Роман, а что делать тем историкам, которые не хотят "красть" историю одних народов и отдавать её другим? Когда я начинал писать свои книги, я не знал, к каким выводам приду в конце. Но дал себе слово писать честно, опираясь лишь на факты, без ложной симпатии (антипатии) к каким-либо народам или племенам. В отечественной академической науки все кочевые племена ходят в "пасынках" -- их показывают лишь как врагов "наших предков", разрушителей цивилизации. Но всегда ли справедливы подобные оценки?

Что до А. А. Клёсова, то его можно упрекнуть разве что в некотором высокомерии в общении с народом, которое иногда проявляется. Я Царь(Гарвардский профессор) А ты кто? Ты подлый, человечишко и вор(думать не умеешь) ну и так далее)))) Игорь Павлович значительно терпимее и снисходительнее к "комментаторам
из народа". Witimir заходите на http://pereformat.ru там "приукрашивание" и "славянофильство" в полный рост, и никаких Тартарий. Почитайте, и сами решите ху ис ху.

Witimir "академическая наука" не просто принижает нашу историю, она её у нас ворует и отдаёт другим, всё что до VI кека после Р.Х. За перлы "славян до VI века не было", "скандинавскую русь", "русских создало православие" и прочие продукты мозга они могут называтся учёными лишь в кавычках. И не надо смотреть на Академии и академиков, Фоменко тоже академик. Отличие же "академической науки" от условного "Фоменко-Носовского-Асова и т.д." в том, что "Фоменко" крадёт историю инородцев(татар например) и отдаёт её русским, а "академическая наука" крадёт историю у русских и отдаёт инородцам(скандинавам, финно-уграм, "балтам").

Не знаю на основании чего можно делать выводы о "преукрашивании отечественной истории" "Российской академической наукой". Скорее наличествует её умаление, одни "норманская теория" и "славян до VI века не было"(подразумеваётся что "не было" и предков славян). И подобные безумные, в полном смысле этого слова, "теории" продуцируют не обыватели(пролы) вроде меня, а интелектуальная элита нашего общества, академики, профессора и прочие "мыслящие люди". После этого перестаёшь удивлятся позорному краху РИ и СССР и нынешней "стабильности" в РФ.

Извините что влезаю в разговор, но, если не запрещенно, то...))) Игорь Павлович, академическая "наука"( и интеллегенциия) если и страдают травмой, то "Европофилии". Пётр I когда прорубал "окно в Европу" наверное задел их обухом. Они очень хотят быть европейцами, и ради этого готовы на всё, изображать славян отсталыми дикарями, нести ахинею о "шведской руси", "руотсях", "русских не существует", "славян до VI не было", "везде и всюду коренных финно-уграх", "светочах культуры" в Хазарии, Византии и Скандинавии" и т.д. и т.п. Они очень хотят "в Европу", но, зайти туда пытаются, всё время почему-то через чёрный ход для прислуги и никак иначе. В Европе это видят и относятся к ним(и к сожалению, из-за этого ко всем нам) соответствующе.

Теперь относительно "клёсовщины". Динарской гаплогруппу I2a назвал не я. Это сделали сами генетики, опираясь на географическое расположение данной линии. Когда Клёсов и компания откровенно "пиарят" линию R1a, именуя её арийской или славяно-арийской, это действительно профанация, надругательство над наукой, использование научных данный в политических целях. Но нельзя же любое упоминание генов и привязку их к какому-либо историческому народу объявлять "клёсовщиной"?!!! Иначе популяционная генетика совсем потеряет смысл.

Что касается влияние черняховцев на "киевские" племена то оно огромно и всесторонне. По сути в лице киевлян мы имеем периферийный окраиный локальный вариант черняховского сообщества. Во-первых, киевляне проживали с черняховцами чрезполосно, занимая самые бедные земли, не пригодные для пашни. Во-вторых, у них полно черняховских вещей. В-третьих, они кооперированы в черняховскую экономику -- поставляли готам важное для тех сырьё. Вывод: это потомки отсталых лесных (балтских) племен, признавшие власть готских царей.

Уважаемый Витимир! Попробую ответить на все Ваши вопросы по порядку. Действительно, как мне кажется, отечественная историческая школа существенно приукрашивает древнюю историю. Связано это с давней "родовой" травмой -- поздним появлением склавинов (в которых признали славян) на страницах летописей в сравнении с другими европейскими народами: кельтами, германцами и пр., а также тем обстоятельством, что выглядели эти склавины в глазах цивилизованных ромеев не слишком презентабельно. Вместо объективного анализа ситуации ученые принялись искать оправдания сему факту. Результат налицо.

На счет "клесовщены" я с Вами спорить не буду, мне и самому интересны результаты типирования аваров. Я видел Вашу дискуссию на генофонде, где Вы не раз упоминали о динарской гаплогруппе, и прекрасно понял, что Вы имеете ввиду, но Ваши оппоненты, особо не вдаваясь в детали, могут заявить, что мол нет ни динарских, ни славянских, и тп генов, мол генетика и этническая принадлежность это разные категории, и те кто так утверждает такие же фрики как Клесов.

Игорь Анатольевич, какое на Ваш взгляд влияние было "чернчховцев" на "киевцев"? Был ли там некий симбиоз? Вы писали, что готы придя победили сарматов, тем самым освободив киевцев (венедов?), и не стали их порабощать, мол у готов иная ментальность и они не приемлели рабства по восточному образцу, но правда венеды лишились земли. А что дальше?
Какие на Ваш взгляд были отношения между ними? Торговля? Ведь находят денарии на киевских памятниках, а состав метала их украшений близок к систерциям. Откуда корни этого стиля (варварские выямчатые эмали), ведь готы такое не носили? Может в кельтских эмалях или в римских провинциальных фибулах?

Уважаемый, Игорь Анатольевич.
Сейчас частенько можно услышать от различных "интернет-интеллектуалов" от том, мол что история Руси переврана и переписана "продажными историками", мол существует некий заговор по сокрытию нашего славного прошлого. Такие идеи эти замечательные граждане черпают из различных книжек о Тартарии, в лучшем случае, а зачастую осилив лишь пару фильмов на Ютьюбе, срывающих покровы.
А если вдумчиво и беспристрастно со всем этим разобраться, то по факту окажется, что наоборот официальные историки пытаются приукрасить нашу раннюю историю, не особо стремятся объективно проанализировать археологические данные и назвать вещи своими именами. Как-то общался на эту тему с О.Радюш, так он говорить, что ни какого "лютежского пленения" не было. Поэтому и вынуждены создавать различные конструкты, на подобии Праго-Корчаковской археологической культуры.

А вот с чем поспорю, уважаемый Витимир, так это с обвинениями в "клёсовщине". Никаких симпатий к Анатолию Клёсову никогда не испытывал, ни разу на его завиральные идеи не ссылался. Заметьте, в моих книгах вообще нет ссылок на генетиков и результаты их работ, хотя я, конечно, в курсе последних достижений популяционной генетики (или геногеографии). Идея того, что динарская гаплогруппа I2a занесена в генофонд славянских народов аварами, пришедшими из глубин Азии, никакого отношения к Клёсову и его ученикам не имеет. В некотором смысле она альтернативна тем идеям, которые эта группа псевдоучёных продвигает.

Соглашусь с Вами, дорогой Витимир, и в том, что киевская археологическая культура намного превосходит праго-корчакскую и пеньковскую в уровне развития. Это действительно был "золотой век" Восточной Европы -- догуннское время. Только не следует отрывать, с моей точки зрения, киевскую культуру от тех процессов, что протекали во всём регионе. "Киевляне" находились под сильнейшим влиянием черняховцев-готов. Именно подъём Готского царства привёл к расцвету периферийных варварских племён, попавших в орбиту его влияния. Кроме того, не стоит объявлять предками славян одни лишь "киевские" племена. Они лишь малая толика того населения, потомки которого станут "склавинами" внутри Аварского каганата.

Уважаемый Витимир!
Действительно, трудно говорить о равноправном союзе (симбиозе) агрессивных, воинственных и неплохо организованных кочевников, вооружённых самым совершенным оружием своей эпохи и разрозненных, раздробленных, лишённых единства, практически безоружных земледельческих племён Восточной Европы 6 века. Это всё равно что говорить о равноправном сотрудничестве европейских конкистадоров и ряда индейских племён при испанском завоевании Америки. Слишком неравны силы.

Уважаемый Игорь Павлович, Вы не раз упоминали некий динарский (аварский) ген, гаплагруппу, но это простите клесовщина какая-то.
А так в целом я с Вами согласен.
При явной слабости предков славян в военном и политическом отношении ни о какой свободе и равноправном союзе, симбиозе с кочевниками ни может быть и речи.
Золотым веком предков славян, по моему мнению был период Киевской археологической культуры, к примеру, какое разнообразие и богатство образов в украшениях с выямчатой эмалью у носителей данной культуры, такое вряд ли бы возникло в кандальном рабстве. Жаль только что этот Золотой век быстро закончился с приходом гуннов.
domongol.org/gallery/album.php?id=21&sort_method=image_time&sort_order=DESC&start=56