А ведь современные отечественные истории (все как один) страдают недугом балтоцентризма. Они описывают события на Востоке Европы исключительно глазами лесных балтов, только их полагая нашими предками. Для них готы и гунны, не говоря уже об аварах -- наши враги. Их оценивают исключительно негативно. Получается, что часть своих предков мы неоправданно возвеличиваем, часть -- несправедливо охаиваем. Я постарался объективно обрисовать картину того, что здесь было.

Кого было больше в числе предков этих "озверевших" и "одичалых" народов? В разных местах по-разному. У склавинов на Дунае вклад "лесников" был мал, у пражан (дулебов) и у пеньковцев (антов) - довольно существенен. В любом случае -- для меня как готы (наравне с прочими восточными германцами), так и лесные балты -- в равной степени полноправные предки нынешних славянских народов. То, что одни говорили на языках германской семьи, а другие -- по-балтски, не делает, с моей точки зрения, одних хуже, других лучше.

Видите ли, уважаемый Роман, но мне представляется, что в наше время -- в начале 21 века -- делать выводы о происхождении народов, опираясь исключительно на слова готского епископа 6 века Иордана -- это непростительно наивно. В своей книге я уделил немало страниц разбору его версии о венедских предках склавинов. Вы совершенно справедливо оценили большинство народов эпохи Великого переселения как "сплав". Тут я с Вами полностью и безоговорочно согласен. Даже готы периода завоевания Италии не представляли собой этнически чистого племени. Побывав на Балканах, они впитали в свои ряды немало бывших римских подданных. Что уж говорить о тех несчастных, кто остался жить к Северу от Дуная, в зоне бывшего гуннского контроля. Кого там только не оказалось: и осколки лестных балтоговорящих племен, и остатки готских, вандальских и гепидских союзов, и бывше сарматы и бывшие фракийцы и угнанные в плен ромеи.

Пражане и прочие "горшечники" наши предки, а лесные венеты и скифы-пахари, предки пражан и других "горшечников", как же их не любить(больше чем других естественно)? Что до готов, то Иордан венетов и их "горшечных" потомков VI века, готскими родственниками не считал, врядли их вклад в этногенез славян был равновеликим. Я кстати, Игорь Павлович, почитал Вашу с "Баламбером" дискуссию в комментариях. И кто же сказал что в споре рождается истина? Вы про Фому, "Баламбер" про Ерёму, от начала до конца(в конце на повышенных тонах) какая уж там истина)))

Про ВПН я писал по факту, что это катастрофа, разрушившая позднеантичный мир, и римский и варварский, из осколков которого сложился новый. Оценок типа хорошо/плохо не было, выживали как могли, почти все племена упоминаемые Тацитом исчезли, а из их осколков, как из обломков сломанных мечей, расплавленных и перекованных возникли новые. Все были одичалыми тогда, все грабили, убивали, бежали кто куда, но критичны Вы в основном к пражанам и прочим "горшечникам". Когда славян грабят - неплохо(готов и аваров это не роняет в Ваших глазах), а когда славяне грабят - плохо, и мечей у них быть не может(после удачных набегов на Византию, у вождей и ближней дружины они явно были, как и броня, и кони), и неукреплённые поселения плохо и рабски(почему? у черняховцев они тоже были открытые и не укреплённые), и землянки плохо, и височные кольца плохо, и языка своего нет, и невольничьи центры кругом(сугубо умозрительная гипотеза кстати, почему не просто ремесленные?).

Роман! А Вы не замечаете глубокого логического противоречия в своих высказываниях? С одной стороны Вы следующим образом описываете эпоху Великого переселения: "Поселения сжигаются, племена разрываются на части, хаотично переселяясь во всех направления, смешиваются с такими же осколками других племён, звереют и т.д. и т.п". С другой -- обвиняете меня в славянофобии за то, что я честно описал одно из таких "осколочных" и "озверевших" племён, а именно пражан. Если эти люди были одичалыми, то в чём же я не прав? Почему реальное описание их образа жизни ставится Вами (и Фоминым) мне в вину? И как Вам могут нравиться эти люди - одичавшие и озверевшие?

Однако Вашу неприязнь к пражанам и прочим "горшечникам" Фомин подметил верно. Не нравятся Вам они, всё у них не так и не этак))) А Александру Фомину они судя по всему нравятся и мне тоже оттуда и "опус" и "восторг".

Уважаемый Роман!
Полностью с Вами согласен насчёт того, что наклеиванием ярлыков "балуются" как условные "националисты", так и условные "либералы" из отечественных научных кругов. И те и другие разучились слушать оппонентов и относиться к ним уважительно. И это убивает нашу науку, поскольку в зародыше гасит любые споры -- вместо совместного обсуждения идут с двух сторон оголтелые обвинения. Но вы то лично, уважаемый Роман, зачем уподобляетесь самым неумным представителям отечественного научного сообщества? Кто Вас заставляет вместо спора по существу моих книг разбрасываться ярлыками? Вы в восторге от "аналитики" Фомина, а ведь в его опусе аналитикой даже не пахнет -- это откровенный политический донос на "неблагонадёжного" Коломийцева, который посмел восхищаться готами и негативно оценивать образ жизни пражан))).

Что до "наклеиванья ярлыков" свободы мнения ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ не было, только меняющаяся "линия партии". А ярлыки наклеивают их все, историков патриотического/славянофильского направления западники/норманисты называют "националистами", "русскими фашистами", "фриками" обвиняют в "разжигании национальной розни". Коллективные "открытые письма"(в сущности политические доносы) пишут, как на А.А. Клёсова не так давно. Научное сообщество правратилось/превращается, а может и всегда было, во что-то вроде гильдии или цеха средневековых ремесленников. Аппонента рассматривают как бизнес конкурента и врага, покушающегося на гранты и финансирование, а не как коллегу учёного с другой точкой зрения. Отсюда и ярлыки, обличение во всех грехах и преступлениях, ну и аппеляции к "власти" конечно с требованиями раздавить и запретить, "на нары, на нары"(тм).

Царство гуннов и Аварский каганат располагались на крайнем юге, в Подунавье, Причерноморье. А сплав племён шёл везде и всюду, и между Карпатами и Балтикой, и в Скандинавии, и в Волго-Окском междуречье, и в Фенноскандии, влияния на которые государств кочевников было весьма опосредованным и слабым. Причина "сплава" - именно переселения племён как таковые, то есть ВПН, а не действия и потребности "государств царственных кочевников". В стабильный мирный период, племена живут на своих землях, минимально контактируя с чужаками(торговля, пограничные стычки). А в ВПН племена переселялись на сотни и тысячи километров, во все стороны(как готы например оказавшиеся разорванными от Скандинавии до Испании и от Франции до Крыма). И готский вариант это не исключение а правило ВПН, большинство племён Тацитовых Германии и Сарматии были разорваны на части и либо погибли, либо смешались с другими племенами и между собой, породив в итоге новые племена.

И пишут о "тайне/загадке происхождения славян" и прочем. Хотя Иордан просто и ясно им толкует что склавины-славяне происходят от венетов, "раньше назывались венетами". Венеты до ВПН жили между германскими на западе и уральскими(финно-угорскими) племенами на востоке, у тех и других славяне обозначаются сходным корнем ven/vin "на безмерных пространствах" то есть на большей части Русской равнины. Таким образом венеты предок нынешних славянских и летто-литовских(балтских) народов. Этногенез славян весьма похож например на этногенез бразильцев, латиноамериканцев, американцев, англо и франкоканадцев.

Игорь Павлович, дело в том что нынешняя академическая наука РФ воспринимает это "славяне появились в VI веке, а до этого славян не было" буквально. Именно что ни славян ни их предков не было до этого времени физически, от слова совсем, а потом они откуда-то падают с неба или вырастают из земли, одновременно и на огромных территориях, мгновенно и тотально ассимилируя всё и вся.

Увы, отечественные историки упорно не хотят данный факт признавать. Они как бы вычеркивают кочевые империи из истории Восточной Европы. Меж тем "сплав племён", о котором Вы изволили упомянуть, шёл именно в рамках этих гособразований и под эгидой царственных кочевников. Сами по себе племена "сплавиться" не могут))). И новый язык появился в рамках Аварского каганата из потребностей одного из господствующих слоёв данного супергосударства. В этом и заключалась тайна происхождения славян.

Уважаемый Роман! В чём мы с Вами сходимся -- так это в понимании того, что славяне являются детьми Великого переселения народов. Это действительно так. До ВПН никаких славян не было. Но эпоху Великого переселения Вы, увы, понимаете весьма примитивно. Вот, что Вы пишите: " Поселения сжигаются, племена разрываются на части, хаотично переселяясь во всех направления, смешиваются с такими же осколками других племён, звереют и т.д. и т.п. В итоге из сплавившихся осколков плмён Тацитовских Германии и Сарматии образовались новые, славяне в том числе. Никакой великой загадки тут нет". 
Вынужден с Вами не согласиться. хаотичным движение племён казалось только римлянам и грекам, не понимавшим порой причины подобных перемещений. На самом деле на окраинах Римской империи создавались гигантские государственные образования -- сначала империя Аттилы, затем Аварский каганат. именно они приводили в движение множество народов.

Кстати, уважаемый Роман -- полюбившийся Вам Фомин заходил на данный сайт и пытался спорить с автором книг по некоторым фактическим вопросам. Писал он под ником "Баламбер". Был полностью разбит мною в споре. После чего принялся обвинять меня в фашизме и нацизме и идолопоклонничестве перед Западом.  Всё это не ново для отечественной исторической науки. В советское время вместо спора по существу оппонентам приклеивали различные ярлыки (типа "буржуазный наймит", "агент Запада") и лишали их слова. Я наивно думал, что эти дикие времена давно закончились. Но видимо ошибался. подросло поколение молодых людей, которые слабо знают факты, но лихо разбрасываются ярлыками -- эдакие наследники академиков Марра и Лысенко.  Боюсь, с подобными сподвижниками отечественная наука надолго обречена на отсталость.