Теперь, уважаемый Роман, пару слов о "смешении". На самом деле -- это вполне естественный процесс. Современные генетические исследования (если, конечно, их не трактовать в духе Клёсова ) показывают, что практически все современные народы появились как смешение различных родов. "Чистых" в этногенетическом плане народов почти не существует. Ничего плохого или обидного в данном факте нет и то, что славяне появились как смесь разных народов -- отнюдь не принижает их, не делает их хуже (или лучше) иных этносов нашего континента.

Уважаемый Роман! Вопрос -- кто кого создаёт: державы народы или народы державы -- не так прост, как Вам кажется. Кто такие "римляне" до возникновения Римской империи? Жители одного небольшого города, очень смешанные по своему происхождению: италийские греки, этруски, латины, самниты, сабины и т.д. Позже в "римляне" записались многие обитатели италийского полуострова. Ещё позже "римлянами" стали галлы, фракийцы, греки и многие иные народы. В эпоху Византийской империи "римлянами" -- "ромеями" звали себя бывшие обитатели восточной части империи: греки, армяне, сирийцы и т.д. Тоже самое с "эллинами" -- создателями империи Александра Великого.

Да не особенно-то славяне похожи на индейцев))) Индейцы были очень разными, от Империй инков, майя и ацтеков, до диких бродячих охотников лесов и прерий. Первые похожи на Египет и Междуречье бронзового века, а вторые на австралийских аборигенов и сибирских тунгусов и юкагиров. Славяне же(и балты) все примерно одинаковы и похожи на Европейский энеолит, примитивные земледельцы живущие родоплеменным строем.

Да не только в одном смешении дело Игорь Павлович, те же голландцы и англичане с аборигенами практически не смешивались, однако всё равно стали бурами и американцами, сохранив язык и культуру предков, но изменив самоиндентификацию. Этногенез вообще загадочный природный процес, процесс, "отчего/почему" рождаются народы непонятно. Например из китайцев новых народов упорно не "выводится" несмотря на десяток разноэтничных завоеваний и длившихся столетиями разделений на части. Славяне(даже локальное придунайское племя склавинов, образовались до прихода аваров, натравленных на них Византией) как и лесные летто-литовские племена. Просто в составе каганата аваров их оказалось подавляющее большинство, самих аваров было мало, болгар и гепидов ещё меньше, а славян и их горшечных родственников было много.

А это означало, уважаемый Роман, что уже буквально через одно поколение количество метисов (детей, рожденных от отцов-завоевателей и местных женщин) в десятки раз стало превосходить число чистокровных завоевателей. Через два-три поколения испано-индейские метисы начинают выступать против власти испанской короны и изгоняют завоевателей. Но разве в истории Аварского каганата было не так же? "Сыновья гуннов" поднялись против чистокровных аваров уже в 623 году -- читай "Хронику Фредегара". Вся разница между испанскими метисами, ныне латиноамериканцами, и аварскими метисами, ныне славянами, что первые используют язык завоевателей -- испанский, а вторые -- тот смешанный аваро-балтский язык, что сложился у невольниц аварских гаремов.

Уважаемый Роман! Но ведь приход аваров на Восток Европы -- это и есть последний из этапов Великого переселения народов. Мощнейшая "пертурбация", "перевернувшая Старый мир", по Вашему же образному выражению. Вместо мира примитивных варварских племён возникла огромная сверхдержава, конкурирующая (и даже на первом этапе превосходившая) сильнейшие державы континента: Византийскую империю, Франкское королевство, царство лангобардов. При этом технически и организационно авары превосходили восточноевропейцев точно также, как испанцы превосходили народы Центральной и Южной Америки. Было ещё одно общее у аварской орды и испанских конкистадоров. И те и другие пришли в новые земли практически без женщин.

Буры в Южной Африке сформировались из голландцев(преимущественно) без всякого влияния Британии, если не считать влиянием репрессий против них. Инуиты, чукчи, юкагиры, даяки и прочие примитивные племена по всему миру, как образовались? Врядли "в составе Великих Держав". Это народы(римляне, македонцы, авары, тюрки) создают Державы, а не Державы народы.
Скифы Приска Паннийского, плававшие на однодревках, пившие мёд и квас, ритуально кушавшие на поминках, та самая "strava"(как мы до сих пор делаем). Венеты жившие на "безмерных пространствах" и "сильные многочисленностью", прибалтийские руги "превосходившие германцев силой тела и духа" на которых Иордан "нам" прямо пальцем показал. А потом спрашивают где предки славян? Откуд взялось "так сразу" и "так много" славян? Да вот же они, вот откуда, плоть от плоти и кровь от крови, и язык от языка что называется.

Игорь Павлович они(латиноамериканцы, бразильцы, англофранкоканадцы, американцы) образовались "в рамках" Великих Географических Открытий и массового переселения европейских народов в "Новый свет". То есть их сформировали ВГО прямой аналог ВПН, "Кризиса бронзового века" и других подобных пертурбаций-потрясений разрушавших "Старый Мир" и Мир супердержав и мир примитивных варваров.

Но в том-то и дело, уважаемый Роман, что гигантских империй, покрывавших собой те пространства, на которых впоследствии окажутся расселены славянские народы, в истории нашего континента на переходе от античности к средневековью насчитывается всего три: Готское царство, Гуннская империя Аттилы и Аварский каганат Баяна. Причём только последняя держава идеально в плане территорий подходит для роли распространителя славянского феномена -- ибо контролирует земли от Балкан и Пелопоннеса до южного побережья Балтики, и от границ с Франкским царством до Волги и Северного Кавказа. Кроме того Аварский каганат оказался намного прочней Гуннской империи, просуществовав от 560 года до царствования Карла Великого. Выводы делайте сами)))

Роман, вполне согласен с Вами, что славяне --это более ранний аналог латиноамериканцев или североамериканцев. Это действительно смесь народов, но не один народ в чистом виде. Но, заметьте, все эти смеси -- хоть латиноамериканцы, хоть североамериканцы, хоть канадцы -- образовались не сами по себе, а в рамках неких супердержав -- Британской или испанской колониальных империй. Стало быть, и в истории Восточной Европы надо искать некое супергосударство, в пределах которого могли сложиться славяне. даже если правящий слой этого государства специально и не планировал их создавать.

Взять как пример американцев, переселение в Амерку англичан началось в первой половине XVII века, а в конце XVIII переселенцы(уже американцы) устроили англичанам "Бостонское чаепитие", то есть уже через 4-5 поколений. Врядли это Великобританский "правящий класс" так захотел. А славян я рассматриваю просто как один из этапов в этногенезе наших предков: славяне - предки славян(лесные венеты и скифы пахари) - предки лесных венетов и скифов пахарей(шнуровики и срубники) и далее в глубь времён, что называется.

Разве я отрицал зависимость славян(предков славян) от готов, гуннов, аваров, а до них от сарматов, а после них от хазар? Конечно же нет. Я отрицал искуственность сложения славян и их языка в рамках этих/одной из этих зависимостей. Этногенез(рождение народов) это стихийный процес одинаковы во всём мире. Славяне это аналог американцев, англо и франко-канадцев, латиноамериканцев и бразильцев. Они происходят от англичан, фанцузов, испанцев и португальцев, говорят по английски, французски, по испански, и по португальски. Но они не англичане, не французы, не испанцы и не португальцы. И надо полагать, образовались они не потому что так захотел "правящий слой" Великой Британии, Франции, Испании, и Португалии.

То что Вы и делаете Игорь Павлович, сопоставлять письменные источники и данные археологии, делать выводы. Учёные славянофильского направления, они же «антинорманисты» тем же заняты. Хотя Вы им особо не симпатизируете как я понимаю. А остальная академическая наука, похожа на замкнутый круг из немногих авторов(и немногих учеников немногих авторов) ссылающихся друг на друга, и наполненый гипотезами и теориями конца XVIII века.

Роман, Вам кажется, что отрицая очевидные факты зависимости восточно-европейцев (предков славян) от готов, гуннов и аваров, Вы получаете реальную историю? А по-моему, у Вас (и у академической науки) выходит жалкий обрубок, кастрированный вариант истории. И в рамках этого варианта объяснить появление славян просто невозможно. Вернитесь с реалиям -- и Вы поймёте, как сложились славяне.

Тоже самое произошло и с готами. Готское царство, как ни крути, это высший подъём Восточной Европы. Сами готы, с моей точки зрения, это всего лишь западные балтийские племена в какой-то момент времени под давлением северян перешедшие на германскую речь. Затем они распространились на Юг, к Дунаю и Черному морю и, соответственно, включили в свои ряды почти всех восточно-европейцев, в том числе Иордановых "венедов". Киевская культура, от которой произошли пеньковцы (анты), колочинцы и часть "праго-корчакцев" -- суть потомки "киевлян", которые в свою очередь "венеды", подчинившиеся готам, испытавшие их влияние, породнившиеся с ними.