Роман! Вам так нравится мысль о том, что "скифы", описанные Приском Панийским во время посещения им ставки Аттилы в Подунавье -- это никто иные как славяне? Тогда вспомните, что девушек этих самых "скифов" гуннские правители запросто предлагали гостям для сексуальных утех. Это что -- свидетельство того, что те были свободными? А ведь это описание варваров, живущих в эпицентре кочевой державы -- внутри Карпатской котловины. Их материальное положение было намного лучше, чем у тех, кто остался к Востоку от Карпатского хребта. Вы пишите, что Прокопий ничего не сообщал о рабском происхождении склавинов и антов. Правильно, ведь в его время они уже давно были свободными. Но Прокопий писал о том, что они ведут грубый образ жизни, без излишеств, как массагеты (т.е кочевники), вечно покрыты грязью и во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. Что это, если не свидетельство того, что перед нами бывшие подданные Аттилы?

«Таким образом славяне -- это все жители Восточной Европы» Об этом я и пишу))))) Все племена Восточной Европы(индоевропейские) хотя "славянские гены" и у Европейских уральцев есть) это родственные по происхождению племена, говоривших на сходных языках. Дунайские склавины-словены лишь одно из них, "прославившееся" лишь благодаря жизни на Имперском пограничье.

Никто, ни Прокопий, ни Иордан не пишут о "рабском" происхождении склавинов и антов. Они знают от кого они происходят и это не рабы а другие варвары. Приск Паннийский пишет о скифах бывших гунским простонородьем и "боярами"(вроде Онегисия)говоривших на своём варварском языке(не готском или гунском) имевших многие славянские признаки, долблёнки, хлеб соль, "страва", мёд, квас, стрижка в кружок открывавшая уши(ей позже балтийские славяне отличались от саксов и прочих германцев носивших волосы до плеч) кстати эта стрижка у вольноотпущенника грека, служила признаком свободного, рабы(пленные с имперских земель были оборваные и не стриженные). То есть славяне были хотя этноним ещё не появился, американцы ведь тоже не мгновенно стали американцами, сначала были колонистами-англичанами.

Да что Вы такое пишите Игорь Павлович? Ну как это "не было верхней одежды"?)))) Всё у горшечников было, только попроще, поархаичней(зарейнские германци времён Арминия тоже были в основном копьями вооружены). Полуземлянка это традиционное жилище(хотя горшечники жили и в срубных и столбовых домах), не особая милитаризованность(сравнительно с германцами и армией империи) не мешали склавинам нападать на Империю, большей частью вполне удачно.

Ну да, подданные, признавали первенство гуннов, подчинялись Атилле, платили определённые поборы"кормили гуннов". После смерти Атиллы его менее одарённые сыновья не удержали власть и ушли, позже ушли и остготы. А оствшиеся лангобарды, гепиды, склавины, анты, кутригуры, утигуры, жили как соседи(не господствуя друг над другом), враждуя меж собой и периодически нападая на Восточную Империю. До прихода аваров сломавших эту "идиллию" на Варварской перифирии.

Таким образом, славяне -- это всё население Восточной Европы: бывшие готы, вандалы, гепиды, венеды, лесные и приморские балты, фракийцы, а также ромейские пленники (по большей части бывшие иллирийцы и фракийцы), которые в результате двух великих кочевых нашествий тщательно перемешались и стали подданными кочевников в Аварском каганата, где и обрели общий язык и одно на всех прозвище -- "склавины".

Кроме того, эти люди были сборной солянкой со всей Восточной Европы -- бывшие вандалы, гепиды, готы, венеды, скифы и прочие были вперемешку поселены в одних центрах. Это явное свидетельство их несвободы. Ведь свободный человек тяготеет к своим сородичам. Таким образом гунны первый раз переформатировали население Восточной Европы. Не успело оно отстояться в новых формах, как пришли авары. И второй раз всех по новой перемешали. Поэтому когда я говорю, что кочевники породили славян, я имею в виду не их общее влияние на судьбы континента, а конкретный процесс перегона огромных масс людей на тысячи километров, в результате которого стали складываться совершенно новые племена и возникла новая речь, вскоре ставшая родной для большинства аварских подданных.

При этом положение различных племён или, если хотите, социальных страт внутри империи Аттилы было явно не одинаковым. Да, германская и сарматская элита, хотя и считалась "рабами гуннов", но сохранила определённые привилегии -- носила оружие и украшения, в одежде и даже в обычаях подражала царственным кочевникам. Но те, кто обитал в полуземлянках пражской и пеньковской зоны не имели почти ничего -- у них не было оружия, не было ценных вещей и даже верхней одежды. Кем же они могли быть кроме как рабами? Ведь первый признак свободного человека -- это способность защищать себя и свои земли с оружием в руках. А у пеньковцев и пражан ничего подобного не наблюдалось.

Роман! Вы пишите о населении Восточной Европы гуннского времени: "остались в качестве свободных земледельцев". И тут же -- "в державе Аттилы все были одинаково подданными гуннов -- и готы, и гепиды, и сарматы, и скифы". Так они были "свободными земледельцами" или всё же зависимыми от кочевников пахарями? Это всё же две большие разницы. Общеизвестно, что кочевники практически во все времена склонны были порабощать земледельцев и ремесленников, превращать их в своих рабов, заставлять трудиться на себя в нечеловеческих условиях.

Говорят что "история не имеет сослагательного наклонения" но это то же что сказать что "мозг не имеет мыслительного наклонения"))) Нашестаия гуннов и аваров не создали "славян"(хотя этого конкретного племени и этномима действительно могло не возникнуть) а просто изменили их судьбу. Не будь нашествия гуннов например, готы, вандалы, сарматы и прочие племена "Варварской перефирии" не ушли бы за Рейн и Дунай, а Римская Империя сохранилась. Не будь нашествия аваров лангобарды и гепиды остались бы к западу от Карпат и славяне не заселили бы Балканы. Не будь нашествия мадьяров и татар, то Великая Моравия не была бы уничтожена, Русь не была разгромлена и разорена, а ассимиляционные процессы в Карпатской котловине и горах, скорее всего пошли бы по другому(не произошло бы ассимиляция "влахами" южнокарпатских славян).

Остались качестве свободных земледельцев. В «Державе Атиллы» все были одинаково подданными гуннов и готы и гепиды и сарматы и скифы, почитайте Приска Паннийского в описанных им скифах легко увидеть предков дунайских склавинов-славян. После смерти Атиллы, его сыновья неудержали власть над племенным обьединением/«Держава Атиллы» и ушли из Европы, позднее остготы ведомые Теодорихом ушли в Италию. А в Подунавье и Причерноморье остались лангобарды, гепиды, славяне с антами и утригуры с кутригурами. Потом пришли авары, анты были разгромлены, гепиды в большой степени уничтожены, лангобарды ушли в Италию а славяне и утригуры с кутригурами стали частью уже «Державы Баяна»/Аварского каганата. После разгрома Каганата(во время которого большая часть воинской элиты аваров вероятно погибла) авары растворились среди славян.

Роман, Вы пишите: "После чего произошёл исход из Подунавья и германцев, и сарматов и гуннов, за Дунай и Рейн, в земли Империи. А венеты и скифы земледельцы, остались в Подунавье и вообще в Вост.Европе, став нынешними славянами и балтами".
Как Вы считаете, в каком статусе они остались: в статусе свободных земледельцев, которым достались после ухода готов самые плодородные земли на континенте, или рабов? Они остались, или их оставили?

Игорь Павлович, мне Вас не переспорить))) Не буду больше злоупотреблять Вашим временем и терпимостью к чужому мнению. Спасибо за интересную дискуссию. Вы мыслите, Игорь Павлович, Ваши построения продукт мысли, это редкость сейчас, большинство "академической науки РФ" себя этим не утруждает, просто повторяют "что им немец показал и рассказал" в начале 18 века, прямо как в стихе Тараса Шевченко. Жду продолжения «В когтях Грифона».

Роман! Все люди на Земле -- братья. Разница лишь в степени родства. Носители R1b (преимущественно западноевропейцы) тоже родственники носителям R1a (преимущественно восточноевропейцам). И разница между ними не более, чем между отдельными субкладами R1a. Проще говоря, кельты и италики тоже родственники балтов и славян, ничуть не дальше от них, чем пресловутые "арии" Северной Индии. Вы же не станете утверждать, что таджики и киргизы ближе к русским, чем французы или испанцы. Хотя таджики и киргизы преимущественно R1a)))

Теперь о населении Готского царства. Я специально подробно рассмотрел этот вопрос в своей книге. Черняховцы (археологические готы) имели смешанное происхождение. Они включили в себя и те племена, что раньше жили на берегах Балтики -- венедов в вашей терминологии и те племена, что ранее обитали в Северном Причерноморье -- скифов-пахарей в вашей терминологии. Кроме того, немало было у них и иных компонентов: фракийских, кельтских, балтских, германских. Все эти компоненты перемешались в Готском царстве самым тщательным образом. Никаких отдельных от готов скифов или венедов там не было. Все скифы и венеды стали готами и заговорили по-готски.