Ответ Андрею (второе продолжение).
Обратимся теперь к фактам. Почему я считаю, что царство Само оказалось недолговечным? Что восставшим винидам (сыновьям гуннов) не удалось свергнуть власть кочевников? Элементарная логика. Как передает франкский летописец, восставшие не называли и не считали себя аварами. У них возникла своя собственная династия, причем ни Само, ни его сыновья никогда и нигде не назывались каганами. Если верить летописи, эта династия вообще происходила из франкских земель.
По Фредегару, Само правил винидами ровно 35 лет. То есть, с 623 по 658 годы. После чего нет ровно никаких сведений ни об этом государстве, ни о династии Само. В то время как огромная масса летописных сообщений говорит нам об аварах и их каганах.

Ответ Андрею (продолжение). Точнее, Владимиру Егорову бы хотелось, чтобы эти невольники восстали и данное восстание оказалось удачным. Типа, поздний Аварский каганат полностью контролировался славянами, научившимися воевать по-аварски. Такая вот романтичная версия). 
Видите ли, Андрей, разница между ученым и писателем, творящим на околоисторические темы, заключается в том, что первый ОБЯЗАН строго следовать фактам и не давать волю своим фантазиям. Ученому может не нравится то, что он видит, но он должен излагать события так, как они происходили, а не так как ему бы хотелось, чтобы они происходили. Если, к примеру, в битве при Калке войска русских князей были разбиты, он не имеет права в угоду национальным чувствам рассказывать о победе. Думаю, что это вполне очевидно любому здравомыслящему человеку.

Уважаемый Андрей! Рад, что вы снова с нами. Поздравляю вас с томосом. Я тоже атеист, тем не менее, считаю вполне нормальным тот факт, что православная церковь на Украине получила автокефалию, то бишь самостоятельность. Теперь по поводу ваших вопросов.
Вы удивительно точно подметили, что в версии Егорова (очень доброжелательной, я на этом сайте даже сделал на неё ссылку на главной странице, в разделе "О нас пишут") главные возражения Владимира Егорова носят чисто психологический характер -- ему претит низкое происхождение (в его понимании) славянских народов. Он согласен с тем, что это авары переместили предков славян на Запад, в Богемию, на Эльбу или в Карпатскую котловину, но ему явно не нравится, что пришли туда пращуры, будучи аварскими невольниками.

А вот версия, что кто-то специально выдумывал тайный язык в меня так и не поместилась.Думаю - просто при взаимодействии двух незначительных групп населения (авары и переселенцы) язык сам вырисуется. Мы ни когда не узнаем чего больше в этом языке венедского или аварского, ведь и тот и другой сохранился лишь в древнеславянском. Мне больше нравится версия, что это по большей части скифский язык наложенный на конструкцию балтского языка.
Но я отвлёкся, вопрос не в этом. А в версии Егорова, что полукровки под предводительством Само победили и перебрали власть в свои руки и их новорожденный язык стал языком империи. Знаю, Игорь Коломийцев будет отстаивать свою точку зрения. Вот и хотелось увидеть его новые аргументы

Дважды я перечитал Эти книги. Всё логично и всё доказуемо. С интересом следил за дискуссией "кто такие славяне?" к сожалению она закончилась уже три года назад. А полтора года тому оборвались и отзывы. не ужели закончились читатели?. У меня же вот какой вопрос (вряд ли модераторы обновят дискуссию): Меня заинтересовало последнее слово от Владимира Егорова. Я ознакомился и с его версией и с критикой книг Коломийцева. В общем он не противоречит выводам Коломийцева, а лишь дополняет и уточняет их. очень ему не хочется происходить от рабов. Ну, это ладно Слово не удачное (может подвластный народ более подойдёт для слуха.

.

Далее авторы подробнейшим образом разбирают форму написания Иорданом данного топонима и приходят к следующему выводу: "Таким образом, мы не видим серьезных оснований возражать против традиционного
отождествления ciuitas Nouietunense с городом Новиодуном. (То бишь Исакчой) Что же касается попытки Скржинской связать -е- в третьем слоге у Иордана с наличием -е- в первом слоге названия паннонского городка ради
подкрепления паннонской локализации Новиетуна, то она едва ли основательна".
Поверьте, я самым внимательным образом изучил данный вопрос.Никто из мировых ученых не поддержал версию Скрижинской. Ибо под ней просто нет оснований. Ни лингвистических, ни исторических, ни археологических. Речь у Иордана, вне всякого сомнения, идёт о городе Новиодуне, что лежал возле озера Исакча, то есть около места, где в Дунай впадает река Прут. Именно поэтому локализация Мурсианского озера (болота) имеет принципиальнейшее значение.

Продолжение комментария: "Вместе с тем его название, перенесенное на эту территорию кельтами («Новый город»
по-кельтски), встречается, естественно, в самых разных областях древнего мира
и, в частности, неоднократно в бассейне Дуная от его истоков до устья.
Замечание Моммзена о том, что едва ли у Иордана упомянут мелкий городок Верхней
Паннонии Невиодун, известный из одной только надписи (MJ, 163), в сущности, излишне. Скржинская, однако,именно его сочла Новиетуном Иордана (Скржинская. (О склавенах). Это отождествление невозможно по многим причинам, но прежде всего потому, что
паннонский Невиодун в любом случае находился очень далеко от территории
расселения венетов по Иордану".

Далее я позволю себе процитировать фрагмент комментария из указанной книги: "Давняя научная традиция отождествляет ciuitas Nouietunense с городом Новиодуном (совр. Исакча) на правом берегу Дуная. Город хорошо известен по многим латинским и греческим источникам, как современным Кассиодору, так и более поздним. Это был важнейший опорный пункт Византии на территории Малой Скифии. На его месте проводились археологические изыскания, давшие, в частности, эпиграфический материал, позволивший отождествить Исакчу с древним Новиодуном".

Уважаемый Alexandr!  Вы очень точно подметили -- надо знакомиться с мнениями специалистов, но выводы делать самостоятельно. К этому, собственно, я и призываю читателей своих книг. Тем не менее, работу "Свод древнейших письменных известий о славянах" считаю чрезвычайно полезной. Дело в том, что её авторы дают самые разные точки зрения на спорные вопросы, буквально разные возможные варианты переводов и их трактовок. Для людей в совершенстве не владеющих латынью и греческим, это чрезвычайно полезно.

Довериться "специалистам" в области истории? Вы наверное пошутили. Нет, ознакомиться с их мнением и доводами (если таковые имеются) очень даже полезно, но доверять этим людям было бы крайне неразумно.
Я уже несколько месяцев читаю ваши работы именно потому что вы, как мне показалось, не очень-то и доверяете выводам своих коллег и не боитесь выдвигать гипотезы противоречащие т.н. устоям. Я не готов с вами дискутировать по существенным вопросам, но по некоторым деталям вашего изложения есть сомнения. В частности, мне кажется что вы слишком доверяете некоторым лингвистам. В этой области субьективизма и политики еще больше чем в официальной исторической науке. А за ссылку спасибо, будет что почитать на выходные.

Этот отрывок из Иордана изучало множество специалистов. Никто и нигде, насколько мне известно, не утверждал, что Иордан перечислял реперные точки с Запада на Восток. По вашей версии, склавины должны были проживать от истоков Дравы до Днестра и истоков Вислы. Голубчик, вы только что отдали склавинам всю, без исключения Карпатскую котловину, а также Валахию и Молдову. А как же царство гепидов, описанное у того же Иордана? А как же царство лангобардов. хорошо исследованное по археологическим данным. Их вы куда собрались деть?)))

Alexandr! Ни вы, ни я не являемся специалистами в латинской грамматике. Так может, доверимся специалистам. Вот книга, на которую я часто ссылался -- Свод древнейших письменных известий о славянах. Виднейшие отечественные ученые тщательно анализируют древние тексты. file:///C:/Users/%D0%94%D0%9D%D0%A1/Downloads/svod_drevneishih_pis_mennyyh_svedenii_o_slavyanah_t_1_1_6_vv%20(8).pdf
Откройте её на странице 132 и прочитайте под сноской 104, что эти учёные пишут о Новиетуне Иордана. Поверьте, ни один серьёзный зарубежный исследователь версию Скрижинской о Невиодуне не поддержал.

Чтобы в этом убедиться достаточно просто посмотреть на карту. Так что гораздо проще исходить из допущения что Дунай сам по себе является границей и ни в каких промежуточных реперных точках м-у Мурсой и Днестром нет необходимости.
К тому же довольно нелепо выглядит утвеждение что область проживания склавен простирается от города Новиетун (Исакча) и Мурсианского озера (1100 км или 33 дня пути на запад от Исакчи) далее опять на запад к Днестру и потом на север к Висле. Обратите внимание на предлоги и наречия в приведенном вами тексте Иордана. Ну какой разумный человек напишет что Черноморское побережье Кубанского Края простирается от Новороссийска и Сочи до Анапы?
Да, все говорят что Иорданова латынь не всегда на высоте, но это не то предложение которое допускает много толкований с точки зрения грамматики.

Игорь, не будучи историком по образованию, я не беру на себя смелость опровергать концептуальные вещи изложенные в ваших работах. Но есть детали, которые, по-моему, следует тщательно проверять и перепроверять прежде чем принять их за истину.
Да, я процитировал довольно упрощенный перевод Иордана на русский из вашей же работы, но должен признать что упрощение мало что меняет в сути самого утверждения. Прочтите сами и убедитесь что Иордан перечисляет реперные точки с запада на восток и дойдя до Днестра поворачивает на север.
Да, в том что вы пишете есть своя логика, указав Мурсианское озеро и за ним сразу же Днестр, то передвигаясь строго по этим ориентирам остается неясным кому принадлежит земля м-у южными отрогами Карпат и Дунаем. Но ведь зафиксировав точку на Дунае в месте современного города Исакча вы эту неопределенность не устраняете!

Кстати, Невиотун, на который вы, вслед за Скрижинской, ссылаетесь находится далеко от Мурсы (Осиека), почти у истоков Дравы. Вы собрались поселить склавинов в Паннонии? Но эта страна находится страшно далеко от всех археологических культур, которые традиционно связывают со славянами. Вдобавок Невиодун не был крупным городом, скорее это мелкий городишко, уже давно стертый с лица земли. память о котором в эпоху Иордана не могла сохраниться у греков. Иное дело Новиедунум, что расположен вблизи озера Исакча. Это крупный город и лежал он на том отрезке Дуная, что контролировали византийцы. Очевидно. что Иордан именно его имел ввиду.