Уважаемая Елена!
А вам не приходила в голову мысль, что этот субконтинент (я имею ввиду Доггерленд) мог погрузиться в пучину вод не весь сразу, что этот процесс мог растянутся на тысячелетия? Ещё римляне и византийцы отмечали между Британией и Скандинавией огромный остров, именуемый Фуле (Туле). Остров Готланд, судя по всему, был связан сушей со Скандинавией, а неподалёку от устья Вислы находился легендарный остров Скандза (не путать со Скандинавией). Поэтому земель на Севере Европы могло быть намного больше, чем нынче имеется.
Что касается климата, то тут вы правы лишь отчасти. Течение Гольфстрим делает гораздо мягче зимы в Британии и на берегах Северного моря. В глубине европейского континента холода куда существенней. Кроме того, жизнь в лесах - это особый способ существования. Здесь количество ртов строго ограничивается возможностями прокорма. Лесные племена, в отличие от обитателей островов и морских побережий, не могли быть многочисленными. Так что дело не в одной лишь нищете. Вдобавок, обитатели лесного Поднепровья вплоть до рубежа эр не владели искусством плавки железа. Фактически, они жили ещё в Каменном веке. хотя отдельные бронзовые украшения у них и встречались. Но они погоды не делали.
Как могли напасть на своих более многочисленных соседей, владеющих железным оружием, те, кто обитал во мраке широколиственных лесов? А без агрессии новых земель не завоюешь.

Игорь Павлович,извините, я, наверное, нечётко сформулировала: нискоьлко не сомневаюсь, что Доггерленд существовал. Но даты не сходятся: в Вике написано, что он ушёл под воду 6500-5000 лет назад, а германцы перебирались на континент немного позже. Зато совпадает со временем появления индоевропейцев...

Вдогонку: здесь уже обсуждался очень интересный вопрос: почему из Скандинавии германцы, волна за волной пёрли со страшной силой на континент, а "горшечники" всё это время смирно сидели на месте, ведь климат не особо различается. Честно говоря, так и не поняла объяснений. Поэтому рискну предложить свою версию:
Дело не в климате- он на самом деле не сильно отличался(и отличается), а в уровне материальной культуры и социальной организации. Грубо говоря, "горшечные" племена были такими нищими, потому что были такими дикими и наоборот- дикими, потому что нищими. Мне кажется вообще немногим народам(племенам) удалось вырваться из этого замкнутого круга. Нашим предкам всё-таки удалось, хоть и через века рабства, но найти национальную идентичность, стать народом, нацией. Другим повезло меньше, от кого-то остались только этнонимы типа Мещера, Муром, а от других и этого не осталось. А некоторые до сих пор живут "в полном единении с природой" в джунглях Амазонии...

По вашей ссылке : "В Википедии нет такой статьи". Вот и весь мейнстрим. Но мне кажется, что предположения о "затонувших землях" э... несколько избыточны. То есть объяснить переселение многочисленных германских племён и без этого можно вполне логично. Просто переселение это происходило не одномоментно, а течении где-то пятисот лет, правильно? Одни племена(союзы) переселялись, освобождали "Lebensraum" для оставшихся, те в свою очередь, восстанавливали плотность населения за одно-два поколения. Колебания климата происходят циклически, при благоприятном тренде плотность населения возрастала, при неблагоприятном- новая волна переселений. В принципе так же, как и в азиатской степи- более сильные племена "выдавивали" тех, что послабее, а те, по уже натоптанной дорожке переселялись вглубь континента. Мне кажется, косвенно подтверждает это то, что готы- самые сильные и многочисленные племена, переселились последними.
А 5000-6000 лет назад как раз был пик потепления. В Северной Европе среднегодовая температура была выше нынешней на 2,5 градуса- а это очень много!Так что климат около 60й параллели тогда примерно соответствовал нынешнему на юге Британии, но при этом длинные сумерки и полярная ночь...
http://ct4.ucoz.ru/publ/bibc4/zh_2/klimat_russkoj_ravniny_5000_let_tomu_nazad/33-1-0-456.

Уважаемая Елена!
Правильно, что ни тратите время зря на комплименты - я их пропускаю мимо ушей.
Что касается вашего вопроса о происхождении человека белой расы. У меня есть одна незаконченная книга, глава на эту тему там называется "Человек тумана".
Дело в том, что приполярный круг никак не годится в качестве места происхождения предков нынешних североевропейцев. Экстремальные холода требуют более коротких конечностей и внушительного слоя подкожного жира на лице. Такими приспособлениями отличаются представители арктических народов - чукчи, эскимосы и т.д.
Что касается европеоидов-нордийцев, то у них высокий рост, длинные руки и ноги, выступающие носы - всё это непрактично в условиях полярной зимы.
С другой стороны - всё, что вы рассказали и о светлой коже и о витамине Д и о лактозе - всё действительно приводит нас на европейский Север.
Только климат тех мест, где сложился подобный человек всё же не мог быть таким экстремальным, как сейчас имеется на широте Питера.
Вероятно, это была местность с недостатком солнца, но и не столь холодная - нечто вроде современной Британии.
Кроме того, мы должны учитывать и такое важное обстоятельство, как постоянные перемены климата в Евразии. Периоды резких похолоданий ( последний ледниковый максимум) сменялись тут периодами потеплений, когда среднегодовые температуры были выше нынешних на полтора-два градуса. Да и очертания европейского континента не вполне напоминали нынешние.
Когда я в 2005 году написал книгу "Тайны Великой Скифии", предположение о том, что в Северном море существовала обширная суша, выглядело неслыханной дерзостью. Ныне о субконтиненте Доггерленд пишет даже Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki....%D0%B4. Теперь это мейстрим мировой исторической науки.
Так что над вопросом, где именно сложился нынешний нордиец - северный европеоид - ещё предстоит поломать голову. Но, видимо, всё таки это место было где-то на европейском Севере.)))

Прочитала все четыре книги на одном дыхании. Сначала на этом месте я написала кучу развесистых комплиментов, но потом всё вычеркнула- мне кажется, откровенная лесть вам неприятна. Просто скажу, что я вам очень благодарна. Прежде чем мучать вас вопросами, которых у меня накопилось воз и маленькая тележка, попробую внести свои пять копеек.
Вот вы пишете, что арийская раса произошла от небольшой группы путём близкородственного скрещивания- дескать, биологи так считают. Безусловно имбридинг выявляет рецессивные признаки, НО: дальше определяющую роль играют законы популяционной генетики, ведь каким-то образом те признаки, которые считаются маркерами арийской подрасы (в термине не уверена, но здесь это и неважно)закрепились у большой популяции людей( опять же неважно, как эту популяцию обозвать- народом, племенем или союзом племён) А по законам популяционной генетики рецессивные признаки накапливаются в популяции только в том случае, если они дают какие-то сушественные преимущества к выживанию. А все "арийские" признаки- светлая кожа, волосы, голубые глаза и даже активная лпактаза-всё это признаки рецессивные.
Спрашиваетися в каких-таких условиях могли проявиться преимущества этих признаков?
Светлые глаза более чувствительны к УФ, поэтому быстрее устают на ярком солнце. Зато у голубоглазых больше палочек и они лучше видят в сумерках. Светлая кожа быстро обгорает на солнце и в условиях жаркого климата это явный недостаток. Но только белокожие люди могут загорать( накапливать меланин), а потом превращать его в витамин Д .Получается, что оба эти признака дают преимущества только там, где длинные сумерки и долгая холодная зима. То есть в приполярных широтах, примерно на широте Питера.
Что же касается активной лактазы, то она, без сомнения, даёт преимущества в любых широтах: она даёт возможность переваривать молоко копытных, а значит отнимать младенцев от груди и переводить их на козье/коровье молоко очень рано, примерно с года. Если этого фермента нет, то детей приходилось кормить грудью до 3х-4х лет. Но кормящие женщины не беременеют(как правило),ведь пролактин и тропные гормоны гипофиза антагонисты. Выстраивается такая цепочка: активная лактаза- женщины чаще беременеют- больше потомков- быстрее восстанавливается популяция.
В подтверждение-из ВИКИ:"Переносимость молока появилась с распространением гена толерантности к лактозе. Известно, что данный ген возник в Северной Европе около 5000 лет до н. э., где в настоящее время имеет наивысшую частоту. Хорошая переносимость молочного сахара дала носителям этого гена преимущества в борьбе за выживание и позволила широко распространиться. Например, одна корова позволяет пережить зиму целой семье за счёт только лишь молока. Более трудоёмкая и рисковая альтернатива — содержать на мясо целое стадо"https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EF%E5%F0%E5%ED%EE%F1%E8%EC%EE%F1%F2%FC_%EB%E0%EA%F2%EE%E7%FB.
По-моему всё совпадает: время- около 5000 лет назад, место- Северная Европа.
Как вам такая гипотеза?

Уважаемый Баламбер!
Мне кажется, вы забегаете вперёд. Я действительно намерен в своих книгах изложить довольно непротиворечивую концепцию образования славян и славянского языка, а также болгар, румын и других народов. Но пока ведь об этом я ещё почти ничего не написал. Обсуждать нечего. В последних частях Грифона намерен дать ответы на все ваши вопросы. Тогда и поспорим.
Здесь только намекну на некоторые интересующие вас обстоятельства.
Ни склавины, ни анты в тот период, когда они стали известны Иордану и Прокопию не говорили по-славянски.
Однако, вы правы, латынь тоже не была основной речью этого населения. Иначе византийцы, хорошо с латынью знакомые, не преминули бы отметить это обстоятельство. Вероятнее всего, основными языками задунайского населения (ипотештинцев) был гуннский или готский. С их помощью они общались и с пеньковцами (антами). Однако, здесь же существовали отдельные группы населения, хорошо знакомые и с другими наречиями. Одним из них действительно была латынь. Это доказывает история анта Хильбудия, побывавшего в плену у склавинов, который свободно владел латынью. Вероятность того, что он научился этому языку у себя на родине (между Днепром и Днестром) ничтожно мала. Следовательно, скорее всего он усвоил латинскую речь в стране склавинов, где она была одним из локальных наречий. Вообще, пусть вас не удивляет такое многоязычие. Для той эпохи это была вполне обычная штука.
Теперь относительно славянского языка как пиджина. На пиджин этот язык совсем не похож. Зато он вполне может быть т.н. смешанным языком https://ru.wikipedia.org/wiki....B%D0%BA
Это совсем не пиджин. Лингвисты признали наличие смешанных языков совсем недавно. До того они отрицали такой способ сложения новых наречий. Вполне может оказаться, что этот способ вообще был в древности весьма распространённым при создании принципиально новых языков.
Больше ничего вам не скажу - дождитесь окончания Грифона.

На самом деле я всего лишь хотел получить непротиворечивую концепцию, где нашлось бы место и предкам румын и предкам южных славян и предкам кочевников болгар Аспаруха. Вы так мне и не изложили свои мысли об этногенезе румын. Хорваты и сербы закрепились на Балканах при императоре Ираклии в VII веке, болгары захватили Мезию то же в VII веке при Константине IV “Бородатом”. Болгарский, сербский и хорватский языки относятся к славянской языковой группе. При этом к югу от Дуная до наших дней сохранились менгленорумыны и аромуны и истрорумыны, которые явно представляют из себя реликты Римской и Византийской империй. Представить, что в момент интенсивного заселения Балканского полуострова болгарами, сербами и хорватами происходило массовое переселение Византийского населения на территорию современной Румынии, у меня не получается. Значит, румыны-это потомки римских колонистов Дакии, сохранившие свою идентичность, несмотря на все катаклизмы. Где ещё искать следы их предков, кроме как в ипотешти-кыншедской культуре? Но если мы будем считать, что предков славян в составе ипотешти-кыншедского сообщества не было совсем, пражско-корчакская культура не имеет никакого отношения к склавинам, а склавины не говорили на славянском языке, то возникает другая проблема. Маловероятно, чтобы, говоря о языке склавинов, византийцы не смогли бы указали на его близость к латинскому языку, равно как и к германским или фракийским языкам, если бы таковая была. Кроме того, они считали, что склавины и анты разговаривают на одном языке. Следовательно, латинский язык к языкам склавинов и антов не может иметь никакого отношения, иначе нам придётся расселять римлян как минимум до Днепра и как максимум до Дона. В любом случае после образования Болгарии, Сербии и Хорватии, языки славянского большинства их населения развивались отдельно от языков других славянских народов и уж точно без участия авар. Сходство по Сводешу русского языка с сербским составляет 71%, с болгарским - 74%, с самым удалённым македонским – 70%. Для сравнения, сходство между английским и немецким языком составляет 60%. Чтобы получилось такое сходство южнославянских языков с русским и другими восточнославянскими языками, должен был существовать единый славянский язык. Представить себе, что он произошёл за короткий период от появления авар во второй половине VI века до образования в VII веке Хорватии Сербии и Болгарии на огромном пространстве от Эльбы до Днепра и от Балтийского моря до Адриатического невозможно. Кроме того, вы утверждали, что часть склавинов вообще никогда не подчинялась власти авар и после карательного похода Баяна обосновалась на Балканах. Пинджины отличаются упрощённостью и обеднённостью. Можно ли считать простыми и обеднёнными славянские языки даже в их средневековых вариантах? Мне интересно, свою гипотезу о происхождении славянских языков от гипотетического креольского языка гуннских и аварских рабов вы пытались официально предложить для анализа профессиональным лингвистам?

Уважаемый Баламбер!
Вы пишите: "Население оставившее памятники ипотешти-кыншедской культуры византийцы называли склавинами, антами и гуннами или просто склавинами. О фисонитах они вспоминали крайне редко".
Вы, как обычно, свалили всё в кучу, давайте разбираться со всем этим по порядку.
Начнём с фисонитов. Они упоминаются всего один-единственный раз, в сочинении Псевдо-Цезариуса, в явном противопоставлении склавинам. Сам текст данного монаха очень мутный, непонятна ни его датировка, ни о какой территории там идёт речь - о землях к Северу или к Югу от Дуная. Понятно лишь, что склавины там выступают образчиками дикости, а фисониты или данубии - образчиком культуры и покорности. Вполне возможно при этом, что под фисонитами, послушными начальникам вегетарианцами, следует понимать бывших византийцев, оказавшихся на берегах Дуная в варварском окружении. По крайней мере, то что мы знаем о повадках склавинов от Маврикия скорее соответствует описанию склавинов Псевдо-Цезариуса и никак не соответствует образу жизни фисонитов, как их противоположности.
Иначе говоря, ипотештинцы не могут быть и фисонитами и склавинами одновременно. Не так ли?
Вы склоняетесь к тому, что ипотештинцы - скорее склавины. Тут я полностью с вами согласен.
Но затем вы отчего-то делаете "финт ушами" и начинаете утверждать, что они также ещё и анты и гунны.
Тут я с вами решительно не согласен.
Описание Прокопием и Иорданом страны антов соответствует местоположению пеньковской культуры. Большинство археологов убеждены, что пеньковцы - это анты. И я с ними согласен. Но ипотештинцы отличны от пеньковцев. Стало быть - перед нами разные, хотя и родственные (как вариант - схожие) сообщества.
Что касается гуннов - то под ними понимают кутригуров. Родственники последних обитали аж за Доном, на берегах Азовского моря - Меотийского болота. Причём говорили с кутригурами на одном языке. Описание гуннов (кутригуров и утигуров) полностью соответствует всем характеристикам типичных кочевников. Вслед за Комаром я склонен видеть их в степных памятниках Северного Причерноморья.
Таким образом, у нас для описания ипотештинцев не осталось другого имени, чем склавины.
Что и требовалось доказать))).

Население оставившее памятники ипотешти-кыншедской культуры византийцы называли склавинами, антами и гуннами или просто склавинами. О фисонитах они вспоминали крайне редко. Интересно, каким образом по-вашему на территории современной Румынии появились румыны?

Уважаемый Баламбер!
Стало быть, вы признаёте, что никаких фисогетов в низовьях Дуная в это время не было. Прекрасно!
Тогда ответьте всё же на мой прямой вопрос - как называли византийцы население ипотештинской культуры?