Клуб исторических детективов Игоря коломийцева
МЕНЮ
Игорь Коломийцев. Славяне: выход из тени
Игорь Коломийцев. Народ-невидимка. Обновленная версия
Игорь Коломийцев. Народ-невидимка
Игорь Коломийцев. Тайны Великой Скифии
ГлавнаяКниги

Игорь Коломийцев. В когтях Грифона
Игорь Коломийцев. В когтях грифона Тайна происхождения славян

В середине VI века нашей эры славяне внезапно занимают почти половину нашего континента: от Эльбы до Дона и от Балтики до Эгеиды. Был ли это единый этнос, неожиданно быстро колонизировавший почти всю Центральную и Восточную Европу, или под именем "славяне" скрывались самые разные по происхождению племена? Если так, то что объединило этих людей, почему они заговорили на одном языке, и как получили общее имя?

Ответить на эти вопросы нам помогают наши верные проводники в мире исторических расследований, известные детективы Холмс и Уотсон. Читайте результаты их очередного дела, которое называется "В когтях Грифона".

ОГЛАВЛЕНИЕ:

♦ Kнига первая

Часть первая. Ярлыки предков

Часть вторая. Промах василевса

Часть третья. Царство длинноволосых

Часть четвертая. На руинах Империи

Часть пятая. Всадники и рабы

 

♦ Kнига вторая

Часть шестая. Львы и Грифоны

Часть седьмая. Сыновья аваров

Часть восьмая. Булгарский след

Часть девятая. Птенцы Грифона

 

Категория: | Просмотров: 23538 | Комментарии: 592 | Теги: Происхождение славян, древние славяне | Рейтинг: 3.5/15

Всего комментариев: 5921 2 3 ... 56 57 »
0
592 Igor   (24.09.2017 10:57)
Уважаемый Aleksander, не знаю, можно ли назвать госпожу Белку троллем, но она явно настроена не на поиски истины. Её задача -- хоть что-то опровергнуть из моих построений. поэтому она и мечется, хватаясь то за одно, то за другое -- от датировок у Григория Турского до происхождения корчакской археологической культуры --  а вдруг удастся найти слабину в концепции Коломийцева? Тем не менее, она чрезвычайно мне полезна. Как полезен хорошему строителю въедливый и предвзятый инспектор -- везде залезет, пальцем ткнёт, попробует расшатать конструкцию. Раз до сих пор ей нигде не удалось выявить слабину, значит, концепция действительно прочна. И это меня радует.
Теперь по поводу населения пшеворской культуры, о том, что оно не исчезло полностью из Восточной Европы свидетельствует локализация гаплогруппы R1a-M458
, которая явно маркирует именно древнее население долин Одера и Вислы. Обратите внимание, как эта линия представлена у нынешних обитателей Восточной Европы http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=5629 Вполне представлена! Я, конечно, не могу позволить себе такую точность, как позволяете себе вы, утверждая, что до 80% пшеворцев остались по соседству с местами своего прежнего обитания, но генетика подсказывает нам, что вы недалеки от истины.

0
591 Igor   (24.09.2017 10:36)
Теперь, госпожа Белка, по поводу ваших попыток опровергнуть сведения Григория Турского. Надо заметить, что данный летописец для французов представляет собой примерно то же, что Нестор и "Повесть временных лет" для восточных славян. Вся ранняя история Франции строится на хронологии и последовательности событий Григория Турского. Вы не меня пытаетесь в неточности уличить -- вы французскую историю желаете полностью разрушить. А надо сказать, что над ней трудилось множество весьма талантливых современных историков. Которые каждое слово Григория Турского изучали чуть ли не под микроскопом. И не в русском переводе (согласен -- весьма неудачном), а в оригинале -- на латыни. Так вот, эти люди, после тщательнейшего изучения всех событий, посчитали, что первый поход аваров против Сигиберта имел место около 561 года, а второй -- около 565. И сдвинуть эти даты не получается. Поскольку они связаны с другими событиями ранней французской истории. Например, пока Сигиберт отгонял "гуннов", его брат захватил часть его владений. И так далее. Ещё раз обращаю ваше внимание -- эти даты считаются принятыми в мировой истории. Их установили не отечественные учёные, весьма поверхностно знающие латынь и раннюю историю Франции, а непосредственно французские специалисты. Вы можете, конечно, настаивать на своей версии датировок. Но тогда вам придётся вступить в полемику с ведущими современными французскими историками. Пока вы убедительно их не опровергли, выпустив для этого пару-тройку научных монографий, я предпочту опираться на общепринятые датировки событий ранней истории Франции, а не на ваш альтернативный вариант))).

590 Aleksander   (24.09.2017 10:22)
Насчет вандалов - мне кажется, ушла племенная элита Пшеворцев - династия Хасдингов, (из нее был кстати, царь Гензерих, разрушитель Рима в 455 году), а 80% вандалов стала гуннскими подданными, потом стала аварскими. сейчас потомков вандалов по мужской линии можно найти, думаю, среди украинцев, белорусов, поляков, словаков.

0
589 Igor   (24.09.2017 10:20)
Теперь о том, могли ли аварские всадники успешно воевать зимой с винидами (склавами) Богемии или не могли. Вы, госпожа Белка, пишите: "Разумеется, высокий снежный покров бывает на равнинах Богемии не каждой зимой, но в горах Богемии он образуется достаточно часто. Допустим, авары пришли зимой при низком снежном покрове в ясную погоду и собрались уничтожить повстанцев. Те, отступили в горы". Это же ваши слова?
То есть, вы признаёте, что высокий снежный покров на равнинах Богемии образовывался не каждый год. Так? И что же мешало аварским всадникам захватить Богемию в одну из малоснежных зим? Отступившие в горы склавы? Ну и пусть сидят там, в горах, где холодно и голодно. Зато все равнины с их крепостями перейдут под контроль аваров. Только вот беда -- ни археологические материалы, ни летописи не подтверждают того факта, что авары после 630 года контролировали равнины Богемии и ещё более отдалённые территории Поэльбья, области обитания сорбов. Стало быть, армия бунтовщиков во главе с Само успешно сражалась с аварами даже в бесснежные зимы. Отсюда вывод -- никакие это не пехотинцы в снегоступах, примерещившиеся вам, а всадники, обученные сражаться по аварским правилам.

588 Aleksander   (24.09.2017 10:16)
Уважаемый Игорь Павлович! есть у меня подозрение, что уважаемая Белка - обычный тролль. Я кстати пришел к очень похожим на Ваши выводы еще до прочтения Вашей книги "В когтях грифона", что подтверждает Вашу, Игорь Павлович, правоту из независимого источника.

0
587 Igor   (24.09.2017 10:09)
Таким образом, версия отечественных археологов о том, что всё население корчакской культуры, включая так называемую "готскую пробку" (Гавритухин) в верхнем Поднестровье, произошло от малочисленных отшельников-изолянтов с берегов Припяти разбивается в пух и прах под давлением фактов. Перед нами гораздо более пёстрое население, предки которого проживали и в долине Вислы, и на Киевщине, и на Волыни, и в Прикарпатье и даже в лесной зоне Поднепровья, не только, кстати в болотах Припяти. Это сборная солянка, впопыхах слепленная гуннами из той части восточноевропейцев, что не ушла на Запад. Она явно делилась на два сообщества -- дулебское (Волынь и Припять) и хорватское ("готская пробка" в верхнем Поднестровье). Эти люди не смешивались между собой, сохраняя различие в обрядах.
И уж самым большим анекдотом являются потуги произвести всё восточноевропейское население аварского периода от этих двух небольших сообществ. Иначе чем "натягиванием совы на глобус" подобные действия и не назовёшь! Самое главное -- тут даже керамика не помогает! На Эльбе и Одере нет ничего похожего на корчакские горшки. Тем не менее, Гавритухин включает суково-дзедзицкое сообщество в состав праго-корчакцев. 
На нижнем Дунае, там где летописи видели склавинов (Валахия) корчакские горшки единичны, появляются поздно, вместе с аварами, и тонут в море местного керамического материала. Тем не менее, Гавритухин и ипотештинцев включил в состав пресловутых "пражан". Я всего лишь показал, каким образом Гавритухин и его сторонники делают это -- путём словесной эквалибристики, без каких-либо фактов или серьезного анализа. Это был смертельный удар. Поскольку никаких аргументов против у моих оппонентов не нашлось. Жалкий лепет про то, что они там что-то ещё накопали в Полесье смешно даже обсуждать.

0
586 Igor   (24.09.2017 09:42)
Вот вы, госпожа Белка, постепенно, хоть и не последовательно, под давлением фактов начинаете признавать, что корчакское сообщество было смешанным по своему происхождению и создано гуннскими завоевателями. В частности, вы пишите следующее: "Верхнее Поднестровье заселили лояльные гуннам негерманские выходцы из бассейна Припяти. Гуннам такое переселение было выгодно, поскольку любому феодалу выгодно быстрое заселение своих плодородных, но обезлюженных земель подчинёнными ему и живущими на малопродуктивных землях крестьянами. В состав своих племён эти переселенцы из бассейна Припяти включили и тех достаточно многочисленных германских вдов и сирот, что не смогли уйти в Карпатскую котловину".
В своих книгах я как раз и доказываю, в противовес господствующим в отечественной науке теориям, что корчакцы, а также пеньковцы, именьковцы и прочие сообщества Восточной Европы гуннского времени были созданы кочевниками в качестве земледельческо-ремесленных невольничьих центров. Только с чего такая узость их состава? Почему только жители Полесья и "германские вдовы и сироты"?
А к примеру, та часть бывших киевлян (венедов), что покорилась готам (черняховцам) и продолжала проживать на Волыни и на Киевщине? Она куда делась? Была полностью истреблена гуннами? Сомнительно. В полном составе ушла со своими готскими хозяевами на Запад? Ещё более сомнительно.
Или, допустим, население Прикарпатья готского периода. там тогда жили бывшие фракийцы, бастарны и сарматы. создавшие культуру "карпатских курганов". Вы действительно полагаете, что все эти люди были истреблены кочевниками? или ушли с готами? Но тогда откуда у корчакского населения Волыни схожий курганный погребальный обряд?
Или возьмём пшеворцев (вандалов). С приходом гуннов долина Вислы превращается в пустыню. Но все ли вандалы ушли в Испанию, а затем в Африку? Археологи подсказывают нам, что далеко не все. Поскольку пшеворские элементы обнаруживаются в таких отдалённых невольничьих центрах, как Именьково на Волге или тот центр, что расположен на Острой луке Дона. Но если вандалы были даже там, отчего не предположить. что они встречались и среди корчакцев, располагавшихся по соседству с их бывшими владениями?
Гунны никакого приоритета выходцам из Полесья не предоставляли))). Они хватали всех восточноевропейцев без разбора и превращали их в рабов, поселяя в свои невольничьи центры. То, что в последствии в одном из них (корчакском) возобладает керамическая традиция, отдалённо похожая на припятскую, ровным счётом ни о чём не говорит.

585 Belka   (24.09.2017 08:56)
И так называемые "антские клады", и клад в Перещепино содержат вещи, датируемые второй половиной VII века, следовательно, они не могут быть привлечены в качестве доказательства покорения аварами антов в течение временного промежутка от 558 года до года 568. А ведь значительная часть страны антов находилась даже не в лесной, а в лесостепной зоне (часть антов вообще жила в зоне степи). Значительная часть нижнедунайских склавинов тоже проживала в степной и лесостепной зоне. В степи ни анты ни склавины никак не могли противостоять аварам, пойменные леса тоже не были вполне пригодны для борьбы антов и склавинов с хорошо вооружёнными кочевниками аварами, однако, в нормальных лесах, вопреки утверждению Игоря Павловича, авары вовсе не были непобедимыми. На сегодня всё. Когда снова напишу, точно не знаю.

0
584 Igor   (24.09.2017 08:55)
Вот вы, госпожа Белка, пишите, причём крупными буквами: "ИСТОЧНИКОМ ПРАЖСКО-КОРЧАКСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПАМЯТНИКИ ТИПА РАДОСТЬ-КУТОВО И ПАМЯТНИКИ ТИПА КУРАДОВО". И настойчиво рекомендуете мне это запомнить. Но, во-первых, насколько мне известно, это лишь ваше частное мнение. Ни один из археологов, даже тех, на которых вы ссылаетесь -- Гавритухин, Фурасьев, Белявец -- в такой категорической форме никогда не высказывался. Я в своих книгах процитировал немало их высказываний. Все они выражались гораздо более туманно и обтекаемо, видели множество истоков, а не два, как у вас. Во-вторых, вы, подобно многим отечественным археологам, безнадёжно путаете археологическую культуру, как материальные следы того или иного сообщества, и керамическую традицию. Между тем, первая не сводится ко второй. Что я уже иллюстрировал примером с воронковидными кубками и шнуровиками. Ввиду вопиющей бедности корчакцев отечественные археологи все свои усилия сосредоточили на поисках истоков керамической традиции, то есть, они заведомо пошли по пути, который, как вы сами признали, вполне может обмануть археолога. И не хотят более ничего видеть и слышать.
Разве похоронный обряд менее важен для установления истоков того или иного сообщества, чем керамическая традиция? Так почему же отечественные учёные его не учитывают? Быть может потому, что похоронный обряд указывает на два истока корчакского сообщества и оба никак не устраивают отечественных учёных, поскольку находятся в Прикарпатье?

583 Belka   (24.09.2017 08:27)
Описание первого столкновения войск Сигеберта I с аварами начинается со следующего предложения: "Nam post mortem Chlothari regis Chuni Gallias appetunt, contra quos Sigyberthus exercitum dirigit, et gestum contra eos bellum, vicit atque fugavit." Наши переводчики перевели это предложение так:"Тут же после смерти короля Хлотаря гунны вторглись в Галлию". Враньё! Не "тут же после", а просто "после". "Тут же после" в переводе на латынь пишется как "statim post". Никакого "statim" в этом анализируемом предложении нет и в помине. Таким образом, датировка первого столкновения франков с аварами 561 годом, то есть установленным по Марию Аваншскому годом смерти Хлотаря, не что иное, как ни на чём не основанное предположение, совершенно неправомерно навязываемое в качестве научного факта. Кстати, авары по Григорию Турскому, не вторгались в Галлию, а только "искали в Галлию вторгнуться", то есть пытались или намеревались вторгнуться в Галлию. То есть, мы имеем дело ещё с одним ляпом русских переводчиков. По поводу того, когда произошло второе столкновение войск Сигиберта I c аварами можно сказать определённо только одно: оно произошло после первого столкновения войск Сигиберта I с аварами. Никаких временных привязок в описании этого столкновения Григорий Турский не дал. Так, что утверждение Игоря Павловича о том, что Григорий Турский точно датировал первый франко-аварский военный конфликт 561 годов, а второй- 566 годом, не соответствует истине. Зато Григорий Турский, как и Павел Диакон с Сигебером из Жамблу упомянул о саксах, ушедших с лангобардами в Италию. Последний факт заставляет предположить, что авары оккупировали Богемию и междуречье Эльбы и Заале не до ухода лангобардов в Италию, а позже. Сигибер из Жамблу не мог исказить датировку Григорием Турским франко-аварских военных столкновений просто потому, что таковой не существовало. Таким образом, никаких доказательств того, что авары нападали на королевство Сигиберта I до захвата Карпатской котловины в 568 году не существует. Скорее всего, авары с франками подрались из-за оставленных саксами земель в 568 году или позже. Кстати, саксы в своё время получили после разгрома франками (при участии саксов) тюрингов некоторую часть Тюрингии. Эта часть после поражения войск Сигиберта I естественно отошла аварам. http://www.vostlit.info/Texts/rus/Greg_Tour/frametext4.htm  http://www.thelatinlibrary.com/gregorytours/gregorytours4.shtml

1-10 11-20 21-30 ... 551-560 561-563
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]